OK, SpaceX, zaintrygowałeś nas. Bez embarga też!
25 odpowiedzi na „Coś wielkiego z SpaceX?”
Wygląda na to, że przedstawią Falcon Heavy. Będzie bestią rakiety, ale myślałem, że nie będzie gotowa przez co najmniej 3 lub 4 lata. Hm, może Elon dostaje swędzący palec spustowy!
Nic dziwnego, że wszystkie byłe NASA ulegają awariom lub myślą o przeprowadzce do SpaceX, ich postępy przyspieszyły znacznie szybciej niż NASA!
To jest niedokładne. NASA musiała wymyślić i przetestować wszystko, co zrobili, aby dostać się na Księżyc, wszystkie późniejsze technologie podróży kosmicznych spoczywają na barkach tych wczesnych dni. SpaceX nie można porównać do wczesnych osiągnięć NASA. Użyli suwakowych reguł, aby stworzyć idealną niemal doskonałość; Musk może używać superkomputerów do modelowania większości problemów, które NASA musiała zbudować i przetestować, aby rozwiązać. Twoje roszczenie jest niedoinformowane. Wykaż się dumą z większych osiągnięć naszego narodu.
Tutaj, lotos, dobrze powiedziane.
O nie, mam nadzieję, że to potknie naszego drogiego HSBC.
Z grafiki w ostatnich sekundach filmu, pokazującej 3 zestawy silników Falcon 9, musi to być Falcon 9 Heavy. Czy przygotowują jedną na lot próbny? Makieta? Jest to coś wielkiego, ale Dragon jest uruchamiany na waniliowym Falcon 9, więc musi być niezwiązany z kolejnym testem kapsułek Dragon. A może po prostu sprzedają kosmiczny ser Elona… MMmmmmm… kosmiczny ser.
… Z drugiej strony „FH” prawdopodobnie oznacza „Falcon Heavy”, a nie „Space Cheese”. Phooey.
Niesamowite: D. Zastanawiałem się, kiedy to nastąpi.
To musi być Falcon Heavy. Pokazali silouette, który dokładnie pasuje do niego o 0:27.
Może to być Falcon 9 Heavy lub Falcon X Heavy, podobny do Delta IV. W każdym razie, patrz ULA i ESA, może być nowy gracz w mieście, który wstrząśnie firmą.
http://www.spacex.com/launch_manifest.php wymienia lot demonstracyjny F9H na rok 2012 z Vandenberg AFB w Kalifornii, ale SpaceX powinien działać na rzecz zbliżającego się eventu marketingowego.
F9H naprawdę umieści kosmicznego kota wśród kosmicznych gołębi.
To mało powiedziane, jeśli SpaceX ujawni F9H lub nawet Falcon XX Heavy. Biorąc pod uwagę, że Ariane miała dzisiaj przerwę na podkładce wczoraj (30 marca), będzie bardzo interesujące sprawdzenie, czy SpaceX może wyprodukować działający pojazd o dużym udźwigu.
Życie wkrótce stanie się interesujące po Shuttle.
„Biorąc pod uwagę, że Ariane miała wczoraj to przerwanie na podkładce…”
Przy 51 lub 52 udanych premierach z rzędu powiedziałbym, że system jest dość niezawodny. Powiedziałbym, że Space X ma wiele do nadrobienia.
Dzięki, ciekawe, nie wiedziałem o planach koncepcyjnych SpaceX:
„W połowie sierpnia Elon Musk, dyrektor generalny SpaceX, wyjaśnił, że choć architektura silnika Merlin 2 była kluczowym elementem wszelkich starań, jakie SpaceX podejmie w celu osiągnięcia celu polegającego na wprowadzeniu na rynek pojazdów„ super-heavy lift ”- i że SpaceX rzeczywiście chciał krok w kierunku super ciężkiego podnoszenia ”- konkretne potencjalne konfiguracje poszczególnych pojazdów nośnych pokazane przez Markusica na konferencji napędowej były jedynie koncepcyjnymi„ pomysłami burzy mózgów ”, tylko„ garstką pomysłów do dyskusji ”. [49]” [Wp]
Ale przypuszczalnie ze względu na sylwetkę i wykonalną technologię „FH” oznacza 9-rdzeniowy silnik F9H 1. generacji, być może najlepiej tutaj pokazany, ponieważ seria Falcon X / XX wykorzystuje przyszły silnik Merlin 2 do 3-6 silników / rdzeń. FXX Heavy byłby brutalny!
[I zauważam z pierwszej liczby odsyłaczy, że Apollo V jest nadal najpiękniejszym systemem na rynku, chociaż FXH będzie się zbliżać.]
Na Księżyc!
Wyrażenie „ułamek kosztów” zawsze mnie niepokoi. 999/1000 to ułamek, ale nie jest to dokładnie to, co robisz, aby zaoszczędzić pieniądze.
W każdym razie wszystko, co zapewnia większy dostęp do przestrzeni kosmicznej, jest dobrą rzeczą.
W przypadku F9H przypuszczalnie jest to około 50–75% konkurencji. Realistycznie wybrałbym więcej z górną granicą tego oszacowania, ale mimo to wciąż jest to niesamowita poprawa w stosunku do Delta 4 Heavy i (obecnie nawet tak nieistniejącego jak F9H) Atlas 5 HLV.
Prima Aprilis!
Mamy nadzieję, że nie czekamy na nic
Z pewnością FH jest dla Falcona ciężkie, ale odniesienie do Smoka trochę mnie rzuca. Czy SpaceX również projektuje kapsułę? Wyobrażam sobie, że zachowanie i zaawansowany stan programu kapsuł Orion wskazywałby, że jest on w pełni rozwinięty. Czy nie byłoby rozsądnie, aby kapsuła Oriona była zamierzoną ładownością cywilnych firm kosmicznych?
Nie jestem pewien, co rozumiesz przez „także”. Musk, którego oryginalną motywacją były misje załogowe, zaprojektował Smoka, aby można go było przekształcić w załogową kapsułę na naprawdę długie misje w ciągu kilku lat za umiarkowaną sumę. To nie jest tajemnica i jest obecny na stole od kilku lat.
W rzeczywistości utrzymuje Oriona w celu „ratowania ISS”, a następnie skunksuje w celu wykonania misji, które mogły być mądrzejsze - będą kosztować więcej i zajmą więcej czasu, dla mniejszych zdolności (mniej ludzi, krótszy czas, mniejszy margines bezpieczeństwa - zgodnie z odpowiednie specyfikacje).
Miły
Zgadzam się, że NASA utorowała drogę temu, co mamy dzisiaj i nadal wykorzystuje owoce tych wysiłków. Nie ma co do tego wątpliwości.
Jednak ukoronowaniem tych wysiłków był Saturn V. Miał też wiele sposobów na ulepszenie go o nowsze silniki i wydłużone etapy w miarę rozwoju technologii. Jest to podobne do sposobu, w jaki Spitfire był stale rozwijany, aby sprostać wymaganiom szybszych i zwinniejszych myśliwców Osi.
Dla mnie osobiście, aby dać NASA wiele uznania za to, co jest obecnie opracowywane, poza tym, co NASA osiągnęła w ciągu ostatnich kilku dekad, musiałbym zobaczyć, jak NASA posuwa się szybko do przodu z własnym ciężkim podnośnikiem wykorzystującym technologię i wnioski wyciągnięte z rozwój Saturna V.
Nie zrobili tego. Słyszałem tylko okrzyki o tym, że wszyscy wiedzą, jak się zgubili, a ludzie teraz przeszli na emeryturę, więc musieli zacząć od zera itp. Itp.
Ok dobrze. Jeśli tak jest, to muszę dać każdemu, kto szybko opracuje i zbuduje rakietę, z możliwościami, których NASA nie jest w stanie zaoferować w tej chwili, w całości lub przynajmniej w znacznej części zasługą za ich osiągnięcie. W związku z tym nadal mówię „Wstydź się NASA”. Technologia rakietowa niewiele się zmieniła od wczesnych lat sześćdziesiątych i trudno mi uwierzyć, że NASA nie uczyniło tego o wiele trudniejszym, niż trzeba było, jeśli chodzi o ciężki lot na Księżyc i dalej.
Przyznaję, że to tylko mój osobisty punkt widzenia i prawdopodobnie brakuje mi kilku kluczowych punktów. Muszę też przyznać, że wciąż jestem wkurzony na NASA, że wszystkie te możliwości Saturna V i wiele innych pozostawiono w śmietniku historii, aby utykać i nigdy się nie odrodzić, gdy pojawiła się szansa prawie 10 lat temu.
Wstydź się.
„Technologia rakietowa niewiele się zmieniła od wczesnych lat sześćdziesiątych…”
Gdzie byłeś przez te wszystkie lata. A co z rozwojem Ariane 5. Ta technologicznie rakieta wyprzedza wiele mil lub starszą technologię rakietową. Mieli 51 lub 52 premiery z rzędu bez czkawki. Saturn V to absolutny dinozaur pozostawiony w przeszłości i powinien pozostać historycznym kamieniem milowym, a nie jednym z najlepszych obecnie dostępnych rozwiązań rakietowych.
Wasze słowa to w większości słabe zniekształcone wspomnienie historii - porzucone, ponieważ po zakończeniu programu Apollo nie było sensu używać tak dużej rakiety.Ariane V. Ok. Zgadzam się, że ma świetny rekord. Podobnie rakiety Atlas i Delta, zarówno z lat sześćdziesiątych, jak i stale rozwijane, aby zwiększyć swój potencjał. To było częścią mojego punktu. Technologia silnika w zakresie cyklu spalania nadal wykorzystuje te same paliwa i utleniacze. W ciągu ostatnich 40 lat niewiele było nowych zastosowań nowych paliw poza niewielkimi różnicami w mieszankach środków wiążących itp. W stałych rakietach.
Jeśli chodzi o najlepszą aktualną technologię, czy Airaane V ma silniki o wiele bardziej wydajne? Cóż, jeśli liczysz 8-10% więcej niż pod koniec lat 60., to chyba tak, ale silniki klasy LOX / O2 H planowane na początku lat 70. były równoważne. Elektronika posunęła się naprzód, więc tak, to była duża poprawa, ale w dużej mierze nastąpiła poza branżą rakietową. Planowane wówczas duże rakiety były ciągłymi ulepszeniami istniejącej technologii i stwierdzenie, że rakiety są dziś o wiele lepsze, wydaje mi się, że nieco rozciągam prawdę.
Zgadzam się również, że taka rakieta nie była użyteczna po rozwiązaniu programu księżycowego. Znów było to w centrum mojego punktu. Jeśli NASA nie może dziś zbudować dużej rakiety, która może podnieść więcej niż 8 ton metrycznych do C3 = 0, wówczas każdy, kto może uzyskać pełny kredyt. Imponujący wydaje się fakt, że porusza się on z taką prędkością.
O ile biedne zniekształcone wspomnienie historii; w porządku. Otrzymałem moje informacje ze źródeł takich jak „Pchnięcie w kosmos” i „Rakiety, pociski i statek kosmiczny”. Obie te książki są dość stare, muszę powiedzieć.
Słusznie. Masz tu rację.
Wydaje mi się, że postęp w dziedzinie rakiet jest znaczny; nie w sensie podstawowej konstrukcji, ale w telemetrii, kosztach i ogólnej efektywności paliwowej.
Jednym z lepszych osiągnięć były solidne rakiety z promu, które zostały również zastosowane w innych systemach. Wielokrotnego użytku jest kluczowym elementem postępu, którego możliwości nie są jeszcze w pełni zbadane.
Ostatnim elementem projektowania rakiet jest jego wpływ na środowisko - coś, czego nie przewidywano w erze Saturna 5.
Bardzo docenia twoją umiarkowaną odpowiedź tutaj.
Twoje zdrowie.
Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.
