Stawką mogą być wysokie stawki w świecie nauki, gdy motto brzmi: „opublikuj lub zgiń”. Niestety dla wielu naukowców w ubiegłym roku potrzeba opublikowania badań - z sfałszowanymi danymi, fałszywym autorstwem, plagiatem tekstu lub innymi elementami oszustwa - doprowadziła do sytuacji, w której „publikuje się” i zginąć „… dla tych, którzy zostali złapani.
Artykuły naukowe z celowo sfałszowanymi informacjami są albo poprawiane, albo wycofywane, w zależności od wagi wprowadzonych w błąd informacji. Pozytywnie, tempo wzrostu wycofań naukowych zwolniło po dziesięcioletniej wspinaczce, zgodnie z analizą magazynu Science, opracowaną przez organizację non-profit Retraction Watch, która monitoruje wycofania i badania nad naukowym niewłaściwym postępowaniem.
Niestety jednak niektóre sfałszowane dokumenty - szczególnie te zbyt piękne, aby mogły być prawdziwe - wpływają na pole na wiele lat przed wykryciem błędów, co powoduje stratę czasu i pieniędzy oraz, być może, zagrożenie dla życia ludzkiego.
W tym roku było wiele odwołań do naszego odliczania, na podstawie listy opracowanej przez Retraction Watch i krajowych wiadomości. Na drugim miejscu znalazł się artykuł, w którym opisano, w jaki sposób fale radiowe z wież telefonicznych mogą powodować ból fantomowy w amputowanych kończynach, ale mogło to polegać na danych fantomowych („Antropogeniczne pola elektromagnetyczne o częstotliwości radiowej wywołują ból neuropatyczny w modelu amputacji” w PLOS ONE) . Ponadto wycofano artykuł dotyczący etyki, aby… czekać na to… naruszenia zasad etyki, w tym „znaczne niereferencyjne nakładanie się”, tj. Plagiat („Bioethics and Medical Education” w Scottish Medical Journal). Poniżej znajduje się lista znaczących wycofań w 2018 roku.
5. Jak przeliterować szparagi: g-i-n-g-e-r
Wszechstronne szparagi. Czy wiesz, że „t służy nie tylko do dodawania smaku żywności, ale jest również szeroko stosowany w lekach, produktach piekarniczych, winie i produktach mięsnych”? Jest to zgodne z artykułem opublikowanym w tym roku w czasopiśmie Food Science & Nutrition.
To brzmi bardzo podobnie do imbiru, który „jest nie tylko stosowany w celu zwiększenia smakowitości żywności, ale jest również szeroko stosowany w lekach ajurwedyjskich, produktach piekarniczych, winie i produktach mięsnych”. Tak wynika z innego artykułu opublikowanego w 2015 r. W Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Zanim jednak zastąpisz imbir szparagami w swoich przepisach, zauważ, że autorzy tego artykułu z 2018 r., Prowadzonego przez Fahima Ullaha, najwyraźniej w swoich badaniach po prostu zastąpili słowo „szparagi” słowem „imbir”. Od tytułu i streszczenia, poprzez wprowadzenie i sześciopunktowy wniosek, autorzy artykułu ze szparagów zastępowali włócznie szparagów wszędzie tam, gdzie kiedyś rosło imbir.
Weźmy to zdanie: „Około połowa całkowitej produkcji imbiru jest spożywana jako zielony imbir, podczas gdy pozostałe 30 procent jest przetwarzane na suchy imbir do celów leczniczych, a 20 procent jest wykorzystywane jako materiał siewny”. Porównajmy to z tym zdaniem: „Około połowa całkowitej produkcji szparagów jest konsumowana jako szparagi białe i czerwone, podczas gdy pozostałe 30 procent jest przetwarzane na suche szparagi do celów leczniczych, a 20 procent jest wykorzystywane jako materiał siewny”.
Nawet pomiary oparte na aktywności słonecznej w poszczególnych krajach i latach - Indie 2014 i Chiny 2016 - były identyczne z drugim miejscem po przecinku. Autorzy gazety imbirowej, S. K. Sansaniwal i M. Kumar, odkryli, że ich praca była plagiatem i wezwali do szybkiego wycofania.
Według Retraction Watch nie jest to pierwsze wycofanie Fahima Ullaha. W swoim artykule z 2018 r. W czasopiśmie Desalination „Analiza wydajności destylacji słonecznej z destylacją i suszeniem cum” napisano w artykule 2016 zatytułowanym „Eksperymentalne badanie instalacji słonecznej z destylacją i suszeniem cum”.
4. Krew, pot i przypuszczalnie łzy
Gdyby nauka była sportem kontaktowym, przelewanie krwi może po prostu pokazać twój prawdziwy piasek. Maria Cristina Miron Elqutub, asystentka naukowa z University of Texas MD Anderson Cancer Center, mogła jednak posunąć się za daleko.
W maju 2018 r. Amerykański urząd ds. Rzetelności badawczej (ORI) orzekł, że Elqutub popełniła wykroczenia badawcze, wykorzystując własną krew w eksperymencie i oznaczając ją jako 98 różnych próbek od pacjentów. Jak dotąd niestosowność doprowadziła do jednego wycofania - głośnego artykułu z 2015 r. W czasopiśmie Cancer zatytułowanego „Badanie asocjacyjne obejmujące cały genom identyfikuje typowe warianty genetyczne związane z rakiem ślinianek i jego podtypami”, jak donosi Retraction Watch - i być może więcej mają przyjść.
ORI poinformowała, że Elqutub przyznała się do niewłaściwego postępowania i zgodziła się na weryfikację swoich badań przez ORI przez następne trzy lata. Ale wydaje się, że nie jest już w branży badawczej. Według Houston Chronicle Elqutub pracuje teraz jako pielęgniarka w szkole średniej. Dzieci mogą być podekscytowane, gdy dowiadują się o jej niechęci do pobierania próbek krwi.
3. Uczucie jelit przychodzi za późno
Redaktorzy czasopisma PLOS ONE powinni byli podążać za instynktem, ale zamiast tego opublikowali artykuł w czerwcu 2017 r., Który musiał zostać wycofany do marca 2018 r. W związku z zastrzeżeniami autorów, podał Retraction Watch. Problem nie polegał na wykroczeniach naukowych ani oszustwach, ale raczej na tym, że z perspektywy czasu redaktorzy uznali to za dość gówniane badanie.
Artykuł zatytułowany „Dieta przywracająca mikrobiomy poprawia trawienie, funkcje poznawcze oraz samopoczucie fizyczne i emocjonalne” Kate Lawrence i Jeannette Hyde. Lawrence jest doktorem psychologii na St. Mary's University w Londynie; Hyde jest dietetykiem na poziomie B.A. i autorem książki „The Gut Makeover: 4 tygodnie na odżywianie jelit, zrewolucjonizowanie zdrowia i utratę wagi”.
Badanie wspiera książkę, jak się zapewne domyślacie. I choć nie ma w tym nic złego, PLOS ONE stwierdził, że badanie nie jest wiarygodne. Grzechy obejmują zły plan studiów; brak grupy kontrolnej; niezgłaszanie mylących zmiennych; brak wystarczających danych, aby umożliwić odtwarzalność; brak obliczeń mocy w celu wykazania, że wielkość próby była wystarczająca do oceny oczekiwanych efektów; i brak poparcia dla kluczowej koncepcji „odbudowy mikrobiomu”, ponieważ autorzy nie ocenili składu mikrobiomu w populacji pacjentów.
To tak, jakby badanie zostało przeprowadzone przez autora popularnej książki zdrowotnej i profesora psychologii. Och, czekaj, to było. Ale autorzy nie zrobili nic złego poza przeprowadzeniem niezbyt doskonałych badań. Wycofanie PLOS ONE naprawdę uwypukla błąd w procesie recenzowania PLOS ONE.
2. Bezmyślne jedzenie, bezmyślne dokumenty. Nieważne.
Książka z 2010 r. „Bezmyślne jedzenie: dlaczego jemy więcej niż myślimy” autorstwa (byłego) psychologa z Uniwersytetu Cornell, Briana Wansinka, była bestsellerem w kraju, świętowanym w O Magazine, The New York Times i innych popularnych mediach.
Założeniem książki i badań uniwersyteckich, które potwierdzają, jest to, że tak wiele aspektów kultury amerykańskiej zachęca nas do jedzenia więcej niż potrzebujemy - takich jak większe porcje na większych talerzach, wszechobecna reklama jedzenia lub umieszczanie cukierków na kasie w supermarkecie. Brzmi to dość logicznie. Jednak badania popierające bezmyślne jedzenie mogą opierać się na świadomie fałszywych danych, zgodnie z Cornell University, który badał zarzuty o wykroczenia naukowe dotyczące pracy Wansinka.
Zgodnie z oświadczeniem wydanym przez Cornella we wrześniu „profesor Wansink popełnił wykroczenie akademickie w swoich badaniach i stypendium, w tym niewłaściwe raportowanie danych badawczych, problematyczne techniki statystyczne, niepoprawne udokumentowanie i zachowanie wyników badań oraz niewłaściwe autorstwo”. Wansink, który zrezygnował z pracy w Cornell, zaprzecza celowemu błędnemu zgłaszaniu.
Wansink doprowadził do swojej śmierci w blogu w 2016 roku, który chwalił się tym, jak poprosił doktoranta o ocalenie zerowych wyników jednego badania (to znaczy dane nie potwierdziły hipotezy) poprzez wykorzystanie ich w innym badaniu. Blog wzbudził obawy wielu naukowców co do rzetelności badań Wansink. Kiedy inni sięgnęli do wcześniejszych publikacji Wansinka, znaleźli poważne problemy w jego metodologii i analizie statystycznej, które sięgały lat.
Według stanu na grudzień 2018 r. Wansink wycofał 18 swoich dokumentów i listów, a 15 poprawił, zgodnie z bazą danych Retraction Watch. Jego ostatni snub pochodzi od redakcji „Radości gotowania”. Tak, klasyczna książka kucharska. Wansink stwierdził w artykule z 2009 roku, że książka kucharska z biegiem lat powiększyła porcje i zwiększyła średnią liczbę kalorii o 44 procent. Redakcja, łapiąc wiatr za upadek Wansinka w ubiegłym roku, zbadała to badanie i stwierdziła, że również nie miał on ścisłości statystycznej i był całkowicie błędny. Jako taki, „Radość gotowania zbyt wiele: 70 lat wzrostu kalorii w klasycznych przepisach” w czasopiśmie Annals of Internal Medicine został wycofany 4 grudnia 2018 r. Wraz z innym artykułem Wansink w tym samym czasopiśmie.
1. Przełom heart research nothing ale heartburn dla Harvarda
Naukowcy chwalili kiedyś doktora Piero Anversę, dawniej z Uniwersytetu Harvarda, za samodzielne wynalezienie dziedziny sercowych komórek macierzystych. Takie komórki macierzyste nie były znane w sercu. Laboratorium Anversy znalazło je ponad dziesięć lat temu, wyizolowało je i opracowało sposoby wstrzykiwania ich osobom z zaawansowaną chorobą serca w celu zasadniczo regeneracji tkanki serca.
Miliony dolarów federalnych przelano na ten kierunek badań, ale nie osiągnięto żadnych korzyści terapeutycznych. Teraz naukowcy zastanawiają się, ile z tej dziedziny Anversa naprawdę „wymyśliła”. Wewnętrzne dochodzenie w Harvard Medical School wykazało, że Anversa i jego koledzy sfałszowali dane w co najmniej 31 publikacjach, chociaż Anversa utrzymuje swoją niewinność.
Wszystko zaczęło się od wielkich nadziei w 2001 r., Kiedy laboratorium Anversy opublikowało artykuł „The New England Journal of Medicine”, który sprzeciwia się dogmatom, stwierdzając, że serce, podobnie jak wątroba, może się zregenerować. Był to artykuł, który zainicjował tysiąc projektów badawczych, w tym badań klinicznych, w których wstrzyknięto pacjentom komórki macierzyste serca. Jednak bez wiedzy niezależnych zespołów badaczy klinicznych te badania kliniczne mogły być niczym innym jak badaniami placebo, gdyby komórki macierzyste, które wstrzykiwali, nie były tak naprawdę komórkami macierzystymi.
Harvard ogłosił wyniki swojego wieloletniego dochodzenia w październiku i wysłał zawiadomienia o niewłaściwym postępowaniu do czasopism, w których opublikował Anversa i jego koledzy. W grudniu miało miejsce 13 odwołań: trzy w czasopiśmie Circulation i 10 w Circulation Research. Oczekuje się o wiele więcej wycofań, ponieważ inne czasopisma oznaczyły pisma Anversy „wyrazem zaniepokojenia”, co wskazuje, że są one badane pod kątem wykroczeń.
Tymczasem szpital szkolny w Harvardzie, Brigham and Women, zgodził się zapłacić rządowi federalnemu 10 milionów dolarów na rozstrzygnięcie zarzutów, że organizacja pozyskała fundusze. 80-letnia Anversa opuściła uniwersytet w 2015 roku.
Śledź Christopher Wanjek @wanjek do codziennych tweetów na temat zdrowia i nauki z humorem. Wanjek jest autorem „Food at Work” i „Bad Medicine”. Jego kolumna, Zła Medycyna, pojawia się regularnie w Live Science.
