Źródło zdjęcia: NASA
Zwracasz się do NASA jako odpowiedzialnego za wiele problemów w sektorze kosmicznym. Gdybyś otrzymał jeden dzień jako administrator NASA, co byś zrobił, aby rozwiązać problemy?
Po pierwsze, natychmiast zainicjowałbym niezależny przegląd wszystkich centrów NASA w kontekście ich związku z nową misją NASA. Niezależnie od tego, co sądzi o nowym planie Busha (i mam pewne zastrzeżenia), jest to odpowiednik zamówienia dla NASA z najwyższego urzędu: plan określa, co NASA ma zrobić w nadchodzących dziesięcioleciach, a pominięciem dekretów co nie jest wymagane. Jednak z punktu widzenia struktury i działania dotychczasowa reakcja agencji polegała jedynie na założeniu, że w ten czy inny sposób każde centrum będzie miało pewien krytyczny wkład w nową misję. Trudno w to uwierzyć; nawet jeśli centra takie jak Ames lub Glenn wnoszą coś wartościowego w wysiłek Księżyca / Marsa, trudno uwierzyć, że potrzebne jest całe centrum wraz z jego ogromnymi kosztami. Jeśli struktura centralna nie zostanie poddana przeglądowi - co prawie na pewno będzie wymagało zamknięcia lub konsolidacji jednego lub więcej - trudno jest zobaczyć, jak plan Busha ma szansę.
Po drugie (i prawdopodobnie miałbym czas tylko na dwie wielkie rzeczy), wysłałbym każdego kierownika wyższego szczebla do realnego świata - poza wykonawcami lotnictwa, grupami, mediami kosmicznymi - i nawiązywał rozmowy ze zwykłymi ludźmi o znaczeniu eksploracji kosmosu. Problem NASA polega w dużej mierze na tym, że jest to społeczeństwo wzajemnego podziwu, które ma niewielki związek z tym, co ci, którzy nie są zainteresowani przestrzenią kosmiczną, myślą o kosmosie. Jestem pewien, że będą jakieś niespodzianki. Szczerze mówiąc, ten problem dotyczy również sektora alt.space.
Twoja książka zawierała krótkie odniesienie do problemów Ziemi w tym sensie, że należy je rozwiązać, zanim przestrzeń kosmiczna się rozwinie. Szczególnie przeludnienie i wyczerpanie zasobów naturalnych wydają się rezonować. Jak oceniasz rozwój kosmosu, biorąc pod uwagę te „ziemskie” wyzwania?
Pierwsze odniesienie dotyczyło stanowiska Carla Sagana w sprawie eksploracji kosmosu; drugi - przeludnienie i wyczerpanie zasobów - nawiązywał do myślenia Gerarda O’Neilla. Moje myśli są gdzieś pośrodku: myślę, że eksploracja kosmosu służy użytecznemu celowi społecznemu, ale nie sądzę, że jest to lekarstwo na nieszczęścia ludzkości, jak niektórzy uważają.
Wydaje się, że nie ma żadnych odniesień do grup rzecznictwa kosmicznego poza Stanami Zjednoczonymi. Czy to dlatego, że ich nie ma, ponieważ nie są zbyt głośni lub dlatego, że nie są germańską książką?
Większość grup popierających kosmos spoza USA jest zwykle niewielka; większe są zwykle oddziałami grup amerykańskich, takich jak Mars Society i Planetary Society. Nie chodzi o to, że nie są ważni, ale czułem, że reprezentowałem ich interesy w odniesieniu do grup w USA.
Istnieje również bardzo niewiele odniesień do innych krajowych instytutów kosmicznych? Czy to dlatego, że inne kraje i obywatele są mniej zainteresowani przestrzenią kosmiczną?
Jedną z moich głównych misji podczas pisania tej książki było spuszczenie powietrza z mitologii, która podtrzymywała (i nadal podtrzymuje) pierwotny „wiek kosmiczny”, przy czym teoria jest taka, że jedynie poprzez uczciwą ocenę przeszłości można znaleźć jasną drogę do przyszłość. Oznaczało to oczywiście skupienie się bardziej na amerykańskich i sowieckich / rosyjskich programach kosmicznych niż na programach innych krajów. Myślę, że jest inna książka do napisania na temat „przestrzeni międzynarodowej”, a może to raczej długi artykuł w czasopiśmie, ponieważ na pewno USA i Rosja pozostają najbardziej zainteresowanymi kosmosami społeczeństwami na Ziemi (jest to prawdą nawet przy ograniczonych możliwościach Rosji). Znowu istnieją z pewnością inne krajowe programy kosmiczne, które krótko omawiam - europejskie, japońskie, chińskie - ale nie są one kluczowe dla tego, co starałem się osiągnąć.
Jeśli zdolność załogowych lotów kosmicznych zniknie w ciągu najbliższych 20 lat, czy myślisz, że kiedykolwiek się powtórzy? Jeśli tak to jak?
Obecnie ludzkie loty kosmiczne mają niewielkie znaczenie militarne, naukowe lub ekonomiczne (z wyjątkiem znaczenia tych ostatnich dla niektórych kontrahentów lotniczych): z społecznego punktu widzenia ludzkie loty kosmiczne są przedsięwzięciem utrzymywanym niemal wyłącznie pod względem emocjonalnym, jako znak dumy narodowej, kreatywności i przygoda. Gdyby zniknął, trudno byłoby go zrestartować, zarówno ze względu na wyzwanie technologiczne (spójrz, jak NASA stara się wymyślić, jak powrócić na Księżyc, coś, co było prawie rutyną do 1972 r.), A także dlatego, że geopolityczne uzasadnienie, które spowodowało wyścig kosmiczny i technologia lotów kosmicznych, którą mamy dzisiaj, prawdopodobnie nie będą replikowane w przyszłości. Dlatego trudno jest wyobrazić sobie przyszłe społeczeństwo, które wydawałoby zasoby i energię na rozwój lotów kosmicznych, chyba że pojawił się jakiś nowy, przekonujący powód.
Nie sądzę jednak, aby zniknięcie sponsorowanego przez rząd ludzkiego statku kosmicznego koniecznie oznaczałoby koniec ludzkiego lotu. W ciągu 20 lat pojazdy kosmiczne powinny być wystarczająco solidne, aby zapewnić, że przynajmniej pod-orbitalne loty kosmiczne nadal będą w pobliżu. Gdyby lot sponsorowany przez rząd odszedł, być może niektóre z zakończonych technologii (i technolodzy) wzmocniłyby cały sektor kosmiczny na tyle, aby przenieść go z lotu orbitalnego na orbitalny. Właściwie to nie może być zły scenariusz!
Jeśli spotkasz bystrego, energicznego młodzieńca, który ma predyspozycje do nauki i inżynierii (jak w prologu), czy zachęciłbyś ich do wejścia w sektor kosmiczny? Jeśli tak to jak? Jeśli nie, gdzie byś ich skierował?
Gdyby interesowali się przestrzenią kosmiczną, nie zniechęciłbym ich. Ale zachęcam ich, aby najpierw znaleźli pracę w NASA, a potem szybko opuścili agencję dla rozwijającego się sektora przedsiębiorczości: musisz zrozumieć bestię, aby ją oswoić, a przynajmniej uniknąć śmierci.
Jestem pewien, że słyszałeś o ostatnim wezwaniu rządu do powrotu na Księżyc, a następnie na Marsa. Jeszcze raz. Czy są jakieś przemyślenia na temat jego szans na sukces i co ta dyrektywa oznacza dla NASA w perspektywie krótko- i długoterminowej?
Pochwalam pomysł miejsc docelowych dla ludzkich lotów kosmicznych, ale jestem rozczarowany tym, że pomysł ten jest wpychany do tego samego starego pudełka. Wydaje się, że inicjatywa ta ma przede wszystkim na celu ożywienie NASA, a nie ożywienie ogólnego zainteresowania lotami kosmicznymi człowieka. O ile ktoś z wizji i wpływów nie zobaczy rozróżnienia i nie podejmie w związku z tym działań, nie jestem optymistą, że inicjatywa spotka los inny niż los Busha seniora lub Reagana (obaj, jak pamiętacie, ogłosili także odważny Księżyc / Mars) plany wielkiej fanfary).
Inicjatywa z pewnością spowodowała duży ruch w NASA: powstają „kody”, opracowywane są projekty itp. Tymczasem Kongres kłóci się o pierwsze zwiększenie budżetu potrzebne do realizacji inicjatywy? i pamiętajcie, to Kongres przyjazny Bushowi! W ten sposób ponownie widzimy problem związany z polityczną agendą kosmiczną. Najlepszą rzeczą, jaka wyjdzie z tej inicjatywy, będzie prawdopodobnie wycofanie promu i stopniowe wycofywanie się ze stacji kosmicznej. Poza tym obecnie dałbym planowi Księżyc / Mars szansę na sukces 50/50.
Mam wrażenie, że ludzie budują systemy, które są tak złożone, że nie są w stanie odpowiednio nimi zarządzać, czy to promy kosmiczne, 777 czy komputerowe systemy operacyjne. Myśli?
Nie sądzę, że sama złożoność jest piętą achillesową dowolnego systemu lub urządzenia. 777 to doskonałe maszyny o doskonałej historii funkcjonowania zgodnie z reklamą. Narzekam na mój system operacyjny Windows tak samo jak wszyscy, ale jeśli cofnę się od irytacji, to w rzeczywistości działa całkiem dobrze.
Wahadłowiec jest katastrofalną maszyną nie ze względu na wrodzoną złożoność, ale ze względu na konstrukcję rube Goldberg: jest nie tylko złożony, jest nadmiernie skomplikowany? to trochę tego, trochę tego, cały czas jest sprzedawane jako każde lekarstwo na każdy problem (no cóż, teraz mniej, ale tak było pierwotnie). Co gorsza, NASA i jej kontrahenci wahadłowi wiedzieli o tym od samego początku, a mimo to nadal sprzedawali prom jako solidny, działający pojazd. Nie jest, nigdy nie było i nigdy nie będzie.
Dla mnie dążenie jednostki do życia, wolności i szczęścia jest sprzeczne z państwowym projektem, który wymaga wysiłku wszystkich podatników, ale przynosi korzyści tylko nielicznym. W jaki sposób rozwój kosmosu wzmacnia życie, wolność i szczęście dla wszystkich? Po przeczytaniu twojej książki mam wrażenie, że nie podoba ci się silny rząd centralny z dużą kontrolą. Kiedy rząd staje się silniejszy, bardziej kontrolowany i bardziej scentralizowany, czy widzisz lepsze czasy, czy gorsze czasy dla rozwoju kosmosu?
Z reguły nie jestem ani za, ani przeciw „wielkiemu rządowi”. To powiedziawszy, uważam, że istnieją pewne przedsiębiorstwa, które są absolutnie prowincją rządową, takie jak opieka zdrowotna, ochrona środowiska i edukacja. Wszyscy członkowie danego społeczeństwa zasługują na minimalny standard jakości, jeśli chodzi o takie rzeczy; odpowiedzialność za zapewnienie takich rzeczy powinna spoczywać na państwie - lub, jeśli wolisz, na tej grupie obywateli, która sama rządzi i finansuje - i nigdy nie powinny one podlegać koniecznej zimnej machinacji na rynku.
Są inne rzeczy, które można i należy w dużej mierze usunąć spod kontroli rządu. Lot kosmiczny jest jednym z nich, przynajmniej częściowo. Jestem oczywiście fanem eksploracji kosmosu i podróży kosmicznych, ale nie uważam ich za fundamentalne dla „życia, wolności i dążenia do szczęścia”. Dlatego widzę ogromny potencjał dla rynku, aby uchwycić pewne aspekty lotów kosmicznych, które są teraz zmonopolizowane przez rząd i opłacane przez podatników: lub, jak to ująłeś, które wymagają wysiłku wielu, a korzyścią dla nielicznych.
Kup Zagubieni w kosmosie z Amazon.com
