Źródło zdjęcia: NASA
Eksperci będący świadkami przed Komitetem ds. Nauki House poparli dziś ogólne zarysy inicjatywy prezydenta w zakresie eksploracji kosmosu, ale wezwali do wprowadzenia zmian i udoskonaleń w niektórych jej elementach.
W szczególności kilku świadków skrytykowało redukcje zaproponowane w programach kosmicznych NASA, aby zapłacić za inicjatywę, i nalegali, aby NASA wymyśliła nowe sposoby wprowadzenia nowych pomysłów do programu, w tym przez przedsiębiorców i opinię publiczną. Świadkowie zgodzili się również, że zrozumienie i przeciwdziałanie wpływowi promieniowania w kosmosie na ludzką fizjologię jest jedną z najpoważniejszych przeszkód w trwałej działalności człowieka w kosmosie. Dwóch świadków argumentowało, że księżyc może nie być rozsądnym celem pośrednim inicjatywy eksploracyjnej, ale inni poparli podejście nakreślone w planie Prezydenta - najpierw stację kosmiczną, potem Księżyc, a następnie Mars.
Przewodniczący komitetu Sherwood Boehlert (R-NY) i ranking Demokrata Bart Gordon (D-TN) podkreślili swoje ciągłe obawy dotyczące potencjalnych kosztów.
„Myślę, że wszystko, co muszę dziś rano powiedzieć o moich poglądach, to powtórzyć, że nadal nie jestem zdecydowany, czy i jak podjąć program poszukiwawczy. Dodałbym, że gdy zarysy prawdopodobnego budżetu na rok budżetowy 2005 staną się jaśniejsze, moje pytania dotyczące inicjatywy stają się coraz bardziej naglące ”- powiedział Boehlert.
Boehlert dodał, że propozycja budżetu NASA na rok budżetowy 2005 musi zostać zweryfikowana w kontekście całego federalnego budżetu naukowego. „Moje silne przeczucie i myślę, że podzielają to inni członkowie tego komitetu, że społeczeństwo niechętne do inwestowania w naukę i technologię jest społeczeństwem gotowym napisać własny nekrolog gospodarczy. Szukamy więc szerokiej kategorii nauki? NASA to jej podzbiór, a część naszej inwestycji w NASA to człowiek kontra bezzałogowiec. Dlatego staramy się uzyskać odpowiedzi na niektóre bardzo szczegółowe pytania dotyczące kosztów i ryzyka - odpowiedzi, które nie są łatwe do wymyślenia ”.
Gordon stwierdził: „Popieram cel badania naszego układu słonecznego. Jednak dopóki nie będę przekonany, że plan prezydenta dotyczący osiągnięcia tego celu jest wiarygodny i odpowiedzialny, nie jestem gotowy udzielić tego planu mojemu poparciu ”.
Świadkowie mieli odmienne zdanie na temat kosztów. Dr Michael Griffin, prezes i dyrektor operacyjny In-Q-Tel, powiedział, że szacunki budżetowe kosztu inicjatywy prezydenta - „50–55 miliardów dolarów na odbudowę podstawowej zdolności podobnej do Apollo do 2020 roku” - zostały przeszacowane. Zauważył, że szacunek ten był znacznie wyższy niż badanie księżycowej placówki z lat 1991-1993, w którym brał udział, w którym szacunkowe koszty na najwyższym poziomie wyniosły około 30 miliardów dolarów w 2003 roku, czyli 40 procent mniej niż propozycja prezydenta.
Przewodnicząca podkomitetu ds. Kosmosu i aeronautyki, Dana Rohrabacher (R-CA), zapytała doktora Griffina, co by „przewidział, że zabierze nas na Księżyc, a następnie na Marsa?” Griffin odpowiedział: „Uważam, że pierwsze wyprawy na Marsa powinny być możliwe w ramach kwoty finansowania w przybliżeniu równej temu, co wydaliśmy na Apollo? W dzisiejszych dolarach, około 130 miliardów dolarów. Z pewnością to by go otoczyło. Uważam, że powinien być możliwy powrót na Księżyc za około 30 miliardów dolarów w dzisiejszych dolarach. I to są dość wygodne kwoty. ” Griffin powiedział, że te misje można „łatwo” zrealizować w tych kwotach dolara za 10 lat, ale „musiałbyś zdecydować się to zrobić i przeznaczyć pieniądze, ale myślę, że jest to wymagany poziom zaangażowania zasobów”.
Dr Donna Shirley, dyrektor Science Fiction Museum i Hall of Fame w Seattle oraz była kierownik programu Mars Exploration Program w NASA Jet Jet Propulsion Laboratory powiedziała, że uważa, że liczby dr Griffina są „całkiem dobre, pod warunkiem, że zrobimy krok naprzód na Księżyc i nie poprzestajemy na tym, nie budujemy infrastruktury i nie zaczynamy robić tego, co zrobiliśmy ze Stacją Kosmiczną. Jeśli pójdziemy na Księżyc, a następnie na Marsa, to nie są złe liczby.
„Nie mam danych, które by się zgadzały lub nie zgadzały z danymi Dr. Griffina. Obawiam się jednak, że kiedy zdecydujemy się wrócić na Księżyc, nigdy nie dotrzemy na Marsa ”- dodaje dr Laurence Young, profesor programu Apollo w Massachusetts Institute of Technology i dyrektor założyciel National Space Biomedical Research Institute w Houston .
Dr Lennard Fisk, przewodniczący Rady ds. Badań Kosmicznych Narodowej Rady ds. Badań Naukowych, wezwał decydentów politycznych do rozważenia podejścia „ucz się na bieżąco”. „Decydując się na te odpowiedzi - jak szybko wrócisz na Księżyc, ile to kosztuje, czy pójdziesz na Marsa, będzie zależeć od każdego kroku przyrostowego, którym pójdziemy? Księżyc przemawia do mnie z tego prostego powodu, że mamy okazję tam pojechać i wypróbować niektóre z naszych technicznych rozwiązań i zdecydować, czy będą one odpowiednie? Koszt tego nie powinien - nie sądzę, że powinniśmy spróbować znaleźć numer. Powinniśmy spróbować znaleźć szereg kroków, które powinniśmy podjąć, aby się czegoś nauczyć, i dostosowujemy nasz program do następnego logicznego kroku - stopniowo przechodzimy przez to ”- powiedział dr Fisk.
Pan Norman Augustine, przewodniczący Komitetu Doradczego ds. Przyszłości Programu Kosmicznego USA i były dyrektor naczelny Lockheed Martin, wyraził silne poparcie dla takiego „stopniowego” podejścia w stosunku do tak długoterminowego programu. „Jeśli, na przykład, mamy dążyć do osiągnięcia celu, który wymaga dwudziestu lat, to oznacza to, że musimy mieć stałe wsparcie pięciu kolejnych administracji prezydenckich, dziesięciu kolejnych kongresów i dwudziestu kolejnych budżetów federalnych - co wydaje się trudne. w celu zaćmienia wszelkich wyzwań technologicznych, które mogą wyniknąć z eksploracji kosmosu. Ta uwaga przemawia za dużym przedsięwzięciem kosmicznym, które można by zrealizować etapami, które przyczynią się do jednoczącego się długoterminowego celu? To właśnie to uzasadnienie misji na Marsa pierwszym krokiem na Księżyc - w przeciwieństwie do filozofii powrót na Księżyc z potencjalną wizytą na Marsie. ”
Członek rankingu podkomitetu ds. Przestrzeni kosmicznej i aeronautyki Nick Lampson (D-TX) zauważył: „Mr. Augustine oświadcza w swoim pisemnym zeznaniu, że „poważnym błędem byłoby spróbować realizować program kosmiczny„ tanio ”. Moim zdaniem jest to zaproszenie do katastrofy.„ Nie mogłem się zgodzić ”.
Young omówił jedno z najtrudniejszych wyzwań stojących przed ludzkimi misjami na Księżyc lub Marsa: wpływ spędzania długich okresów w kosmosie na ludzkim ciele. Young stwierdził: „Ogólnie rzecz biorąc, obecny zestaw środków do ćwiczeń, polegających głównie na bieżni, urządzeniach oporowych, jest zawodny, czasochłonny i sam w sobie niewystarczający, aby zapewnić wystarczające warunki fizyczne astronautów jadących na Marsa. Promieniowanie pozostaje najbardziej dokuczliwym i najtrudniejszym problemem. ” Omówił niektóre prowadzone badania, ale zauważył, że pozostaje jeszcze wiele do zrobienia. Argumentował także: „Propozycja ograniczenia badań [Międzynarodowej Stacji Kosmicznej] do wpływu przestrzeni kosmicznej na zdrowie ludzi i położenia kresu wsparciu dla innych ważnych nauk o mikrograwitacji i technologii kosmicznej wydaje się krótkowzroczna”.
Shirley wyraził również kilka obaw związanych z planem Prezydenta, zauważając: „Koszty programu są trudne do oszacowania, ale wydaje się, że istnieje kilka wad strategicznych, w tym możliwe przedwczesne wycofanie promu i przedwczesne skupienie się na konkretnym podejściu. Nie ma prawdziwych informacji, na podstawie których można by ocenić wpływ eksploracji na inne misje NASA. ” Zaleciła, aby administracja zrewidowała narodowe cele eksploracji kosmosu i zasugerowała proces obejmujący warsztaty i badania, które zgromadziłyby szeroką gamę nowych interesariuszy i w pełni zaangażowałyby społeczeństwo w wysiłki.
Oryginalne źródło: House House on Science News Release
