Brzmi jak roczny raport z postępów z pierwszego roku studiów. Brakuje mu orientacji, nie ma motywacji i wypełnił swój czas zajęciami pozalekcyjnymi, powodując brak koncentracji na wykładach. Nie powinno to jednak brzmieć jak przejście 18-latka przez pierwszy rok wolności; powinno to brzmieć jak udana, optymistyczna i inspirująca prognoza przyszłości NASA w kosmosie.
O czym mówię? Okazuje się, że uniwersytet w Houston, gdzie prezydent John F. Kennedy dał swoje historyczne „Jedziemy na Księżyc”Przemówienie z 1962 r. Zleciło raport, w którym zalecono, aby NASA zrezygnowała z poszukiwań powrotu na Księżyc i skupiła się bardziej na projektach środowiskowych i energetycznych. Opublikowano reakcje kilku astronautów z epoki Merkurego, Apolla i Shuttle. Wnioski zawarte w raporcie Uniwersytetu Rice mogły być kontrowersyjne, ale reakcje sześciu byłych astronautów wykraczały daleko poza to. Podsumowali troskę i frustrację, jaką odczuwają dla agencji kosmicznej, dla której kiedyś ryzykowali życie.
Ostatecznie wszystko sprowadza się do tego, jak interpretujemy znaczenie eksploracji kosmosu. Czy jest to niepotrzebny wydatek, czy może jest to część wysiłków naukowych, w których wydzielenia technologiczne są ważniejsze niż nam się wydaje?
Artykuł opublikowany na stronie Houston Chronicle (Chron.com) mówi o „zaskakujących reakcjach” sześciu byłych astronautów pytanych o rekomendację NASA Jamesa A. Bakera III z Instytutu Polityki Publicznej Rice University. Twierdziłbym jednak, że wiele z tego, co mówią nic dziwnego. Ci mężczyźni i kobiety byli aktywni w amerykańskiej agencji kosmicznej w najgłębszych i najbardziej ekscytujących momentach w historii lotów kosmicznych, nic więc dziwnego, że mogą być nieco zaostrzeni obecnymi problemami lotów kosmicznych oblegającymi NASA. Sugestia, że NASA powinna zrezygnować z Księżyca w celu prowadzenia większej liczby ziemskich wypraw, to trudna pigułka do przełknięcia, szczególnie dla tych pionierów lotów kosmicznych.
Powszechnie przyjmuje się, że NASA jest niedofinansowana, źle zarządzana i nie dotrzymuje swoich obietnic. Wielu twierdzi, że jest to symptom starego, niewygodnego rządu, który zgubił drogę. Może to wynikać z niepowodzeń instytucjonalnych, braku inwestycji lub utraty wzroku, ale sytuacja NASA się pogarsza. Niezależnie od tego, coś jest nie tak i teraz mamy do czynienia z pięcioletnią luką w zdolności załogowych lotów kosmicznych w USA, zmuszając NASA do zakupu rosyjskich lotów Sojuz. Program Shuttle, Constellation Program, został nawet przez wielu odpisany, zanim przeprowadził pierwsze uruchomienie testowe.
A zatem, z ich wyjątkowej perspektywy, co ci emerytowani astronauci myślą o sytuacji? Okazuje się, że niektórzy zgadzają się z tym raportem, inni są temu przeciwni, natomiast wszystko wyrazić troskę o przyszłość NASA.
Walt Cunningham poleciał na pokład Apollo 7 w 1968 roku. Była to pierwsza załoga misji w programie Apollo. W wieku 76 lat Cunningham nie widzi pilnej potrzeby powrotu na Księżyc, ale uważa również, że obawy związane z globalnym ociepleniem są „wielkim wielkim oszustwem”. Jego uczucia na temat globalnego ocieplenia mogą być niewłaściwe, ale jest on w pełni świadomy problemu finansowania NASA, obawiając się, że agencja „ześlizgnie się w dół”, jeśli nic nie zostanie zrobione.
Kathryn Thornton, czterokrotna wahadłowiec, zgadza się, że agencja jest niedofinansowana i nadmiernie obciążona, i ma wątpliwości co do rekomendacji Instytutu, aby NASA skupiała całą uwagę na kwestiach środowiskowych przez cztery lata. „Trudno mi uwierzyć, że za cztery lata skończymy z problemami energii i środowiska. Jeśli mówisz o zmianie kierunku, myślę, że mówisz o stałej zmianie kierunku”- dodał Thornton.
Gene Cernan, dowódca misji Apollo 17 z 1972 r., Uważa, że eksploracja kosmosu jest niezbędna, aby zainspirować młodych i ożywić system edukacji. Jest zszokowany zaleceniem Instytutu, by wycofać się z eksploracji kosmosu. 74-latek był ostatnim człowiekiem, który chodził po Księżycu i uważa, że NASA nie powinna koncentrować się na sposobach ratowania planety, inne agencje i firmy mogą to zrobić.
“Po prostu zastanawia mnie, co zrobiliby z organizacją taką jak NASA, która została zaprojektowana i zbudowana do eksploracji nieznanego. ” - Gene Cernan
John Glenn, pierwszy amerykański astronauta, który okrążył Ziemię i były senator, jest przerażony sugestią porzucenia takich projektów, jak Międzynarodowa Stacja Kosmiczna. Chociaż Glenn, obecnie 87 lat, zgadza się z wieloma argumentami przedstawionymi w raporcie, powiedział: „Mamy inwestycję o wartości 115 miliardów dolarów w najbardziej unikalne laboratorium, jakie kiedykolwiek stworzono, i ograniczamy możliwość prowadzenia badań, które mogą mieć ogromną wartość dla wszystkich tutaj na Ziemi? To jest szaleństwo.”
Sally Ride, 57 lat, fizyk i pierwsza Amerykanka, która poleciała w kosmos, uważa, że należy rozważyć ryzykowną opcję przedłużenia życia promu, aby umożliwić załogom amerykańskim dostęp do stacji kosmicznej. Większe ryzyko zamrożenia poza placówką po prostu nie wchodzi w grę. Opowiada się jednak za sugestią raportu, że NASA powinna również skupić się na poszukiwaniu rozwiązań zmian klimatu. „Zajmie nam chwilę wykopanie się," powiedziała. „Ale długoterminowym wyzwaniem, które przed nami stoi, jest rozwiązanie problemów, które postawiliśmy sobie dzięki energii i środowisku.”
Franklin Chang Diaz, który dzieli rekord świata w największej liczbie lotów kosmicznych (siedem), uważa, że NASA otrzymała bardzo złą ofertę. Zgadza się z wieloma zaleceniami raportu, nie dlatego, że agencja kosmiczna powinna odwrócić się od eksploracji kosmosu, to dlatego, że agencja znalazła się w niemożliwej sytuacji.
“NASA odeszła od bycia na krawędzi zaawansowanych technologii i innowacji- powiedział Chang Diaz. „Jest to trudna sytuacja, w której znalazła się NASA, ponieważ musiała wykonać misję powrotu ludzi na Księżyc do określonego czasu (2020 r.) Iw ramach budżetu (17,3 mld USD na 2008 r.). To nie jest możliwe.”
Podsumowując
Ta dyskusja przypomina mi o niedawnej debacie nie o eksploracji kosmosu, ale o innej nauce i inżynierii tutaj na Ziemi. Wielki Zderzacz Hadronów (LHC) ma swoich krytyków, którzy twierdzą, że ten zestaw o wartości 5 miliardów dolarów nie jest wart wysiłku, w którym pieniądze wydane na przyspieszanie cząstek można lepiej wydać na znalezienie rozwiązania zmian klimatu lub lekarstwa na raka.
We wrześniu 2008 r. Telewizyjna debata telewizyjna w BBC Newsnight między Sir Davidem Kingiem (byłym głównym doradcą naukowym rządu Wielkiej Brytanii) a fizykiem cząstek profesorem Brianem Coxem, King zakwestionowała znaczenie nauki stojącej za LHC. Według jego ograniczonego rozumowania LHC prowadził badania „pępkowe”, „napędzane ciekawością”, nie mające większego wpływu na postęp ludzkości. W opinii Kinga lepiej byłoby wydać pieniądze na znalezienie rozwiązań znanych problemów, takich jak zmiany klimatu. To szczęście, że Brian Cox był tam, by wyrównać rekordy.
Prof. Cox wyjaśnił, że nauka stojąca za LHC jest „częścią podróży”, w której nie można przewidzieć technologicznych efektów ubocznych i wiedzy uzyskanej z tak złożonego eksperymentu przed rozpoczęciem badań naukowych. Rzeczywiście, zaawansowane technologie medyczne są opracowywane w wyniku badań LHC; Internet może zostać zrewolucjonizowany przez nowe techniki wynikające z pracy w LHC; nawet układ chłodzenia elektromagnesów akceleratora LHC można dostosować do zastosowania w reaktorach termojądrowych.
Chodzi o to, że nigdy nie możemy w pełni zrozumieć, jakie technologie, naukę lub wiedzę możemy zdobyć dzięki ogromnym eksperymentom, takim jak LHC, i na pewno nie wiemy, jakie efekty uboczne możemy uzyskać dzięki ciągłemu rozwojowi technologii podróży kosmicznych. Eksploracja kosmosu może jedynie zwiększyć naszą wiedzę i zrozumienie naukowe.
Jeśli NASA zacznie wycofywać się z wysiłków w kosmosie, mając bardziej introwertyczny pogląd na znalezienie konkretnych rozwiązań konkretnych problemów (takich jak znalezienie rozwiązania zmian klimatu ze szkodą dla eksploracji kosmosu, jak sugeruje raport Uniwersytetu Rice), nigdy nie możemy w pełni zdajmy sobie sprawę z naszego potencjału jako rasy, a wiele problemów tutaj na Ziemi nigdy nie zostanie rozwiązanych…
Źródła: Chron.com, Astroengine.com
