Miliony widzów w zachodnich Stanach Zjednoczonych i na Pacyfiku, w tym w Australii i Nowej Zelandii, w sobotę zostało zauroczonych świetnym zaćmieniem Księżyca w weekend wielkanocny. I chociaż był to trzeci z tetrad trwających cztery zaćmienia Księżyca, zdecydowanie warto było wcześnie wstać i być świadkiem z pierwszej ręki.
Ale czy to naprawdę było totalne?
Reasumując: zaćmienie 4 kwietnia miało najkrótszy reklamowany czas trwania ogółem dla 21św wieku, licząc zaledwie cztery minuty i 43 sekundy długości. W rzeczywistości musiałbyś cofnąć się do 1529 roku, aby znaleźć krótszy zakres całości, w jednej minucie i 42 sekundach. I musisz poczekać do 11 wrześniath, 2155, aby znaleźć taki, który przewyższa go pod względem zwięzłości.
Niedawno pisaliśmy o cyklu saros oraz o tym, jak zaćmienie minionego weekendu było pierwszym z serii saros księżycowych 132, w którym zaprezentowano całość.
Fascynująca dyskusja, czy to była de facto całkowite zaćmienie Księżyca pojawiło się ostatnio na forach dyskusyjnych i niedawno Niebo i teleskop artykuł online.
Wszystko to ma związek z tym, jak mierzysz kształt i rozmiar cienia Ziemi.
Jest to zaskakująco złożony romans, ponieważ atmosfera ziemska nadaje umbrze nierówną i niewyraźną krawędź. Jeśli kiedykolwiek podjąłeś nasze wyzwanie, aby określić swoją długość geograficzną za pomocą zaćmienia Księżyca - tak jak żeglarze tacy jak Krzysztof Kolumb na morzu - wiesz, jak trudno jest uzyskać dokładne czasy kontaktu. Przez lata nieustannie starano się modelować zmiany wielkości cienia Ziemi przy użyciu czasów kontaktu krateru podczas zaćmienia Księżyca.
Wielu obserwatorów skomentowało na forach i mediach społecznościowych, że północna część Księżyca pozostała dość jasna przez krótki odcinek całości na sobotnie zaćmienie.
„Istnieją 3 sposoby obliczenia wielkości zaćmienia Księżyca”, ekspert David Eclipse, David Herald, wspomniał w ostatnim poście na liście zaćmień Słońca (SEML):
„Tradycyjny” sposób zastosowany w astronomicznym almanachu przypisuje się Chauvenetowi - gdzie promień umbralny zwiększa się o zaledwie 2% - z promieniem opartym na promieniu Ziemi na 45 stopni szerokości geograficznej (w przeciwnym razie jest to niejasne ignorowane). Dla tego zaćmienia wielkość Chauveneta wyniosła 1,005.
Drugim sposobem (stosowanym we francuskim Almanachu, a ostatnio przez Espenak & Meeus w ich „Pięciu tysiącach kanoników zaćmień Księżyca” jest metoda Danjon. Podobnie wykorzystuje promień Ziemi pod kątem 45 stopni (w przeciwnym razie omijanie jest ignorowane), i zwiększa promień Ziemi o 75 km. Dla tego zaćmienia jasność Danjon wynosi 1,001
Najnowsze podejście (Herald & Sinnott JBAA 124-5 str. 247-253, 2014) opiera się na podejściu z Danjon; jednak traktuje Ziemię jako spłaszczoną, pozwala na różne nachylenie Ziemi względem Słońca w ciągu roku i zwiększa promień Ziemi o 87 km - co najlepiej pasuje do 22 539 obserwacji dokonanych w latach 1842–2011. W przypadku tego zaćmienia wielkość jest obliczany jako 1,002.
„Jeśli chodzi o zaćmienia, dla mnie jest to suma, kiedy kawałek światła przechodzi przez krawędź profilu Ziemi”, powiedział ścigający zaćmienie Patrick Poitevin Magazyn kosmiczny. „Kiedy minimum światła przechodzi przez którąkolwiek z księżycowych dolin (tak jak ma to miejsce podczas całkowitego zaćmienia Słońca), nie zrzekam się tego jako całości. To samo dotyczy zaćmienia Księżyca. ”
Michael Zeiler z Great American Eclipse również miał to do powiedzenia Magazyn kosmiczny na temat:
To złożone pytanie, ponieważ kształt umbry ziemskiej na Księżycu jest rozproszony ze względu na wpływ atmosfery ziemskiej. Różne stosowane modele (z poprawionymi promieniami dla Ziemi) opierają się empirycznie na czasach krateru poprzednich zaćmień Księżyca, co do których istnieje niepewność. Jestem pewien, że stanowiło to różnicę między czasem zaćmienia USNO i NASA.
Komentarz (w najnowszym internetowym poście Sky & Telescope) autorstwa Curt Renz jest ważny; poprawienie spłaszczenia Ziemi (co oznacza, że promień Ziemi od bieguna do bieguna jest o około jedną trzecią procent mniejszy niż promień równika) może mieć wpływ na to, czy to zaćmienie bardzo małej wielkości jest całkowite, czy nie. Nie przeprowadziłem obliczeń, czy spłaszczanie Ziemi prowadzi do tego zaćmienia od całkowitego do częściowego, ale jest prawdopodobne.
Jest jeszcze jedna zmarszczka: z powodu paralaktycznych przesunięć Księżyca podczas obserwacji z jednego z biegunów Ziemi, może być tak, że w przypadku zaćmienia Księżyca bezpośrednio na krawędzi noża całkowite / częściowe, może rzeczywiście być całkowity z jednego regionu polarnego i częściowe z innego. Jest to rodzaj wibracji, ale byłaby to bardzo subtelna różnica i prawdopodobnie niemożliwa do zaobserwowania.
Możliwe jest definitywne zdefiniowanie zaćmienia soboty jako całkowite lub częściowe, jeśli zdefiniujesz próg jasności dla fotosfery Słońca oświetlającej krawędź Księżyca. Problem polega na tym, że ta linia jest niewyraźna i rozmyta. Uważnie obserwowałem zaćmienie Księżyca, mając na uwadze to pytanie i nie mogłem sam zdecydować, czy to zaćmienie Księżyca było całkowite, czy częściowe. Myślę, że to rozróżnienie wymagałoby fotometru.
Z pewnością niewiele jest zapisów, jak zaszło 102-sekundowe zaćmienie Księżyca z 1529 r. Jak na ironię, to również było całkowite zaćmienie bliskiego wschodu słońca, jak widać z Europy. Po drugiej stronie monety głębokie częściowe zaćmienie 26 sierpniath, 1961 r. Po prostu brakowało całości przy 98,6% zaciemnienia ... a dwa zaćmienia Księżyca w 2021 r. Mają podobne okoliczności, z ledwie całkowitym zaćmieniem Księżyca zaledwie 15 minut 26 majath i częściowe zaćmienie Księżyca 97,4% 19 listopadath.
Może więc nie będziemy musieli czekać do 2155 r., Aby zobaczyć kolejne krótkie zaćmienie Księżyca, które zaciera linie i odmawia gry zgodnie z zasadami.
Co myślicie czytelnicy? Co widziałeś w ostatni sobotni poranek, całkowite zaćmienie Księżyca lub głębokie częściowe?
