Sąd Najwyższy ogłosi w tym miesiącu orzeczenie w sprawie dwóch małżeństw osób tej samej płci, potencjalnie zmieniając krajobraz prawny dla tysięcy par homoseksualnych. Jednak w zależności od decyzji Trybunału, orzeczenia mogą rodzić więcej pytań niż odpowiedzi.
Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli sędziowie zdecydują się rządzić wąsko Hollingsworth przeciwko Perry, sprawa dotycząca propozycji Kalifornii 8, jednocześnie wykreślając ustawę o obronie małżeństwa w innym toczącym się przed nimi postępowaniu sądowym, U.S. przeciwko Windsor. Sędziowie mogą ograniczyć swoje orzeczenie w sprawie małżeństw homoseksualnych z Kalifornią i tylko z kilkoma stanami, jednocześnie decydując, że rząd federalny musi uznać małżeństwa osób tej samej płci, czego obecnie nie ma. Jeśli tak się stanie, codzienne bóle głowy związane z byciem parą osób tej samej płci w Ameryce mogą się znacznie nie zmniejszyć.
„Myślę, że największym nieporozumieniem wśród ludzi jest to, że„ Okej, w tym tygodniu lub w przyszłym tygodniu będziemy mieli odpowiedź ”- powiedział Anthony Infanti, profesor na University of Pittsburgh School of Law, który specjalizuje się w kwestiach podatkowych dla gejów i pary lesbijek. "Będziemy mieli na odpowiedź."
Przedstawianie sprawy: Twierdzenie 8
W marcu Trybunał wysłuchał obu argumentów ustnych Hollingsworth przeciwko Perry i U.S. przeciwko Windsor. Pierwsza sprawa dotyczy Propozycji 8, inicjatywy wyborców z Kalifornii w 2008 r., Która unieważniła prawo do małżeństw osób tej samej płci, które zostało wydane przez sędziego kilka miesięcy wcześniej. Dziewiąty okręgowy sąd apelacyjny orzekł, że propozycja 8 jest niezgodna z konstytucją, ale małżeństwa osób tej samej płci zostały zawieszone w Kalifornii w oczekiwaniu na obecne odwołanie do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy ma wiele możliwości orzekania w sprawie prop. 8. Sędziowie mogliby zdecydować, że obrońcy propozycji nie mają legitymacji prawnej do wniesienia sprawy, co skutecznie pozwoliłoby na małżeństwa osób tej samej płci w Kalifornii, ale nie wpłynęłoby na resztę kraju. Mogliby wydać wąskie orzeczenie na podstawie małżeństwa osób tej samej płci w Kalifornii, a następnie odebrać je niekonstytucyjnie, co ponownie doprowadziłoby do legalnego małżeństwa osób tej samej płci tylko w Kalifornii.
Alternatywnie, sąd może orzec, że Kalifornia, zezwalając parom osób tej samej płci na związki cywilne, ale nie na małżeństwo, podtrzymuje niekonstytucyjną sytuację „oddzielną, ale równą”. Obalenie Prop. 8 z tych powodów wpłynęłoby na kilka innych państw, które nie zezwalają na małżeństwa osób tej samej płci, ale dopuszczają związki partnerskie lub związki partnerskie, prawdopodobnie przekształcając te związki w małżeństwa, powiedział Infanti.
Wreszcie - i według większości obserwatorów sądowych - i jest to mało prawdopodobne, sędziowie mogliby rozstrzygnąć, czy odmowa małżeństwom osób tej samej płci z Propozycją 8 narusza klauzulę o równej ochronie zawartą w Konstytucji, co może doprowadzić do ogólnokrajowej legalizacji.
Sprawa federalna: DOMA
Druga sprawa przed sądem, U.S. przeciwko Windsor, stanowi wyzwanie dla Ustawy o obronie małżeństwa (DOMA), ustawy, która uniemożliwia rządowi federalnemu uznawanie małżeństw osób tej samej płci uznanych za ważne przez poszczególne państwa.
Ponownie, sędziowie mogli rozstrzygnąć sprawę DOMA o tym, czy obrońcy prawa mają legitymację procesową, skutecznie utrzymując status quo. Jeśli rozstrzygną sprawę pod względem merytorycznym, mogą albo przestrzegać prawa, albo go obalić. Według Infanti rzeczy stają się interesujące.
Zakładając, że Trybunał nie wyda obszernego orzeczenia, które legalizuje małżeństwa osób tej samej płci za pomocą Propozycji 8, obalenie DOMA niekoniecznie rozwiąże prawne problemy par homoseksualnych, powiedział Infanti. Podejmuj podatki: obecnie pary legalnie pobierające się w swoim kraju rodzinnym zazwyczaj muszą wypełniać wspólne formularze podatkowe do celów stanowych i pojedyncze formularze podatkowe do celów federalnych - proces, który kosztuje dodatkowy czas i pieniądze.
Jeśli DOMA zostanie uchylona, pary w stanach, które uznają małżeństwa osób tej samej płci, będą miały łatwiej. Będą mogli składać wspólne deklaracje podatkowe zarówno do celów stanowych, jak i federalnych. Ale pary w stanach, w których małżeństwa osób tej samej płci nie są uznawane, nadal będą boleć głowy. Mogą być w stanie złożyć wspólny wniosek do rządu federalnego, ale nadal będą musieli wypełnić pojedyncze formularze podatkowe dla swojego kraju macierzystego.
„Poruszasz się po kawałkach,” powiedział Infanti. „Zamiast tworzyć kłopoty dla osób w stanach, które uznają związek, tworzysz teraz kłopoty dla osób w stanach, które nie rozpoznają związku”.
Infanti powiedział, że obalenie DOMA niewiele by pomogło parom homoseksualnym w poruszaniu się po mozaice prawa stanowego. Nie jest jasne, w jaki sposób rząd federalny poradziłby sobie z małżeństwami homoseksualnymi, które przeprowadzają się do stanu, który nie rozpoznaje małżeństw homoseksualnych, ani co stałoby się z parami, które wyjeżdżają ze stanu, by się złapać.
„Jeśli jesteś w związku małżeńskim i jesteś osobą tej samej płci, nie możesz być pewien, że prawo stanowe cię ochroni, ponieważ nie zawsze będziesz w tym stanie” - powiedział Infanti. W wielu przypadkach, powiedział, małżeństwa homoseksualne nadal będą musiały sporządzić legalną dokumentację, taką jak pełnomocnictwo, na wypadek gdyby coś się wydarzyło jednemu z nich, gdy nie było ich w kraju rodzinnym.
Opinia publiczna
To, jak decyzje Sądu Najwyższego będą rezonować z opinią publiczną, również się okaże. Już teraz siły pro i anty-Proposition 8 przygotowują się do kolejnej głosowania w tej sprawie w 2014 r., Zgodnie z decyzją Trybunału, według Reutera.
Tymczasem niedawno opublikowane badanie Pew Research Center wykazało, że 72 procent Amerykanów uważa, że legalizacja małżeństw osób tej samej płci jest „nieunikniona”. Wśród zwolenników małżeństw homoseksualnych liczba ta wynosi 85 procent, ale nawet większość przeciwników (59 procent) uważa wynik za pewnik.
Niektórzy zwolennicy wyrazili obawy, że szeroka decyzja Trybunału legalizująca małżeństwa osób tej samej płci może wywołać reakcję, prowadząc do sytuacji takiej jak debata na temat aborcji. W 1973 r. Decyzja Trybunału w sprawie Roe przeciwko Wade dopuszczono prawo do aborcji przed żywotnością płodu, ale problem ten jest nadal kluczowy, ponieważ wiele stanów zwiększa ograniczenia.
Niemniej jednak co najmniej jedno badanie sugeruje, że luz może nie stanowić problemu, gdyby Trybunał zdecydował o legalizacji małżeństw osób tej samej płci w całym kraju. W dwóch eksperymentach uczestnicy, którzy czytali o orzeczeniach sądów stanowych i federalnych zezwalających na małżeństwa osób tej samej płci, w rzeczywistości byli bardziej pozytywnie nastawieni do małżeństw homoseksualnych niż przed przeczytaniem o sprawach. Badanie, które nie zostało jeszcze opublikowane w recenzowanym czasopiśmie, pojawia się na blogu nauk politycznych The Monkey Cage.
