W wyniku wycieków ujawniających, że Agencja Bezpieczeństwa Narodowego gromadzi ogromne ilości danych telefonicznych i internetowych w ramach strategii przeciwdziałania terroryzmowi, reakcje wahały się od strachu i oburzenia do „Więc co?”
Sondaż sugeruje, że amerykańska opinia publiczna jest podzielona co do tego, czy nadzór NSA jest akceptowalny, czy nie, a większość popiera tak. Eksperci twierdzą, że to, czy ktoś jest zaniepokojony rządową inwigilacją, sprowadza się do wielu czynników, ale osobowość, doświadczenie i - oczywiście - polityka.
„Ludzie różnią się w swoich odczuciach dotyczących prywatności i czujności wobec dociekania innych” - powiedział Paul Bebbington, emerytowany profesor nauk o zdrowiu psychicznym na University College London, który niedawno opublikował badania na temat paranoicznych przekonań w populacji ogólnej.
Eksperci twierdzą, że komplikując ten problem, wycieki NSA są najnowszymi z długiej serii legalnych bitew o bezpieczeństwo i prywatność w Stanach Zjednoczonych.
Debata na temat prywatności
W zeszłym tygodniu brytyjska gazeta „Guardian” opublikowała wiadomość, że NSA otrzymuje dzienniki połączeń (w tym numery telefonów, godziny, daty, czasy połączeń i lokalizacje) milionom klientów sieci biznesowej Verizon, zgodnie z tajnym nakazem sądowym ujawnionym przez wykonawcę ochrony Edward Snowden. Ze względu na język rote w kolejności prawdopodobne jest, że Verizon nie jest jedynym przewoźnikiem, którego dotyczy ten problem.
Wkrótce potem Guardian i Washington Post ujawniły kolejny tajny program NSA, nazwany PRISM, który śledzi aktywność online. Celem tego programu jest skierowanie się do obcokrajowców, ale obywatele amerykańscy wchodzący w interakcje z obcokrajowcami prawdopodobnie zostaną pochłonięci przez gromadzenie informacji.
Objawienia wywołały reakcje w całym spektrum, przy czym zarówno pisarze, jak i obywatele zarówno bronili, jak i ekscytowali się programami. Ankieta Washington Post-Pew Research Center przeprowadzona od czwartku do niedzieli (6-9 czerwca) wykazała, że 56 procent Amerykanów stwierdziło, że telefoniczna inwigilacja jest możliwa do zaakceptowania, a 41 procent - że jest nie do przyjęcia.
„To wpisuje się w bardzo, bardzo starą debatę w amerykańskiej polityce i amerykańskim prawie konstytucyjnym: jak chronić naród przed realnymi zagrożeniami, jednocześnie zachowując nasze zaangażowanie w realizację podstawowych wartości filozoficznych” - powiedział David Fidler, ekspert ds. Cyberbezpieczeństwa i profesor w Maurer School of Law na Uniwersytecie Indiana.
To, czy ktoś bierze udział w tej debacie, może częściowo zależeć od bardzo podstawowych cech osobowości. W 2011 r. Non-profit Online Privacy Foundation opublikowała wyniki badania dotyczącego obaw dotyczących prywatności i prywatności na Facebooku. Naukowcy odkryli, że trzy główne cechy osobowości - neurotyczność, ugodowość i ekstrawersja - były powiązane z tym, jak zaniepokojeni ludzie dzielili się informacjami na portalu społecznościowym.
Neurotyzm charakteryzuje się lękiem, a nawet paranoją, więc nie było zaskoczeniem, że neurotyczni ludzie bardziej martwili się udostępnianiem danych osobowych na Facebooku, powiedział Chris Sumner, współzałożyciel Online Privacy Foundation. Ekstrawertycy podejmują większe ryzyko niż introwertycy i mogą uznać nagrodę za interakcje społeczne w Internecie za potencjalną wadę, powiedział Sumner. Wreszcie, ludzie o przyjemnych osobowościach zwykle ufają.
„Być może ci, którzy zdobywają więcej punktów, są bardziej ufni niż dostawcy usług, aw tym przypadku rządy nie będą nadużywać tego zaufania”, powiedział Sumner LiveScience.
W przypadku naruszenia prywatności
Karen Cerulo, socjolog z Rutgers University, badający nowe technologie komunikacyjne, również może odgrywać rolę w tym, jak ludzie postrzegają nadzór rządowy.
„W zależności od tego, jak często i jak często i jak często korzystasz z serwisów społecznościowych, twój pomysł na prywatność może być bardzo różny od osoby, która w ogóle z nich nie korzysta”, powiedział Cerulo LiveScience, dodając, że młodsze osoby są bardziej narażone na zatkanie i dobrowolnie udostępnia szczegółowe informacje o swoim życiu online niż osoby starsze.
Rzeczywiście, poprzednie doświadczenia wydają się być ważną częścią tego, jak ludzie postrzegają naruszenia prywatności, powiedziała Christena Nippert-Eng, socjolog z Illinois Institute of Technology i autorka „Islands of Privacy: Selive Concealment and Disclosure in Everyday Life” (University of Chicago Press, 2010). Nippert-Eng powiedział, że ludzie, którzy w przeszłości doświadczyli naruszenia prywatności, są bardziej ostrożni niż ci, którzy tego nie robią, niezależnie od tego, czy te doświadczenia wiążą się z osobistą zdradą, czy czymś bardziej historycznym. Na przykład Afroamerykanie lub inne grupy, które doświadczyły naruszeń praw obywatelskich, zwykle mniej ufają policji lub władzom niż grupy o mniejszym naruszeniu, powiedziała LiveScience.
Dlaczego nie możemy się zgodzić?
Ponieważ Amerykanie są tak podzieleni w kwestiach związanych z prywatnością, jasne jest, że nie ma uniwersalnej odpowiedzi na pytanie, co jest prywatne, a co nie. Nippert-Eng stwierdził, że jest to prawdą nawet w bardzo osobistych sytuacjach. W jednym badaniu poprosiła ludzi o opróżnienie portfeli lub torebek i posortowanie zawartości na dwa stosy: jeden prywatny i jeden publiczny. Nie znalazła powszechnego porozumienia co do tego, czy jakiś konkretny przedmiot, taki jak karta debetowa lub prawo jazdy, trafił do publicznego lub prywatnego stosu.
„Wiele osób ma bardzo różne definicje dokładnie tego samego”, powiedział Nippert-Eng. „Wierzę, że przyczynia się to do szeregu reakcji, które widzimy”.
Innymi słowy, jeśli Amerykanie nawet nie uzgodnią, czy metadane telefonu komórkowego lub aktywność internetowa są prywatne czy publiczne, jest mało prawdopodobne, że dojdą do konsensusu co do tego, czy śledzenie tych działań w celach antyterrorystycznych jest w porządku.
Nippert-Eng powiedział, że ludzkie poczucie, czy coś jest naruszeniem, zależy od kilku czynników. Jednym z nich jest to, na ile tajemnicy uważają, że coś jest, w porównaniu z tym, ile osób ostatecznie zna ten „sekret”. Jeśli opowiadasz swojej siostrze historię o swoim zerwaniu tylko po to, by później odkryć, że opublikowała krwawe szczegóły na Twitterze dla całego świata, prawdopodobnie wywoła to poczucie zdrady. Poczucie naruszenia narasta tylko z większymi praktycznymi konsekwencjami - jeśli rząd prowadzi rejestr twoich połączeń telefonicznych, ale ten rekord nigdy nie wpływa na twoje życie, może nie być tak niepokojący. Gdyby jednak informacje były nadużywane, poczucie naruszenia byłoby znacznie silniejsze.
Według Sumner z Online Privacy Foundation, niektórzy ludzie, którzy odrzucają kwestie prywatności danych, mogą przeoczyć tę ostatnią możliwość.
„Wiele osób prawdopodobnie nie zdaje sobie sprawy z tego, co można ustalić w ich codziennych czynnościach zarówno w trybie offline, jak i offline, dlatego mogą zastosować argument„ Nie mam nic do ukrycia ”bez widoczności tego, co można ustalić na ich temat i błędu zaangażowane marże - powiedział Sumner. „Mogliby zmienić swoją pozycję, gdyby zostali oznaczeni jako potencjalni przyszli przestępcy, a informacje te zostały później ujawnione lub udostępnione firmom ubezpieczeniowym”.
