„Dziedzictwo Apollina” Rogera Launiusa
(Zdjęcie: © Smithsonian Books)
Program Apollo NASA był transformacyjny pod względem technologicznym, naukowym i politycznym i odbija się dziś na tym, jak kraj postrzega siebie i swoje osiągnięcia.
Cienka objętość ”Dziedzictwo Apollina„(Smithsonian Books, 2019) historyka kosmosu Rogera Launiusa, napisany dzisiaj, jest napisany dla uczonych, ale jest dostępny dla każdego, kto jest zainteresowany spojrzeniem na ten fundamentalny moment w historii USA z wielu perspektyw.
Space.com spotkało się z Launiusem, aby omówić książkę, stan eksploracji kosmosu 50 lat po historycznych misjach i to, czego Apollo może nas nauczyć o współczesnym programie kosmicznym i naszym powrocie na Księżyc.
Space.com: Czy od razu wiedziałeś, z jakich punktów widzenia chciałbyś się zmierzyć, by zmierzyć się z Apollo, czy może trochę się zawęziłem?
Roger Launius: Tak, zajęło to trochę czasu. Pracujesz przez te różne rzeczy. Chciałem powiedzieć coś o wynikach nauki. Chciałem powiedzieć coś o opracowanej technologii. Chciałem powiedzieć coś o sytuacji politycznej, która to doprowadziła. Chciałem też porozmawiać o tym, jak ludzie zareagowali na to zarówno w tamtym czasie, jak i później.
Podkreślam w książce, że istnieją cztery podejścia ludzi lub narracje, jeśli chcesz je tak nazwać, lub interpretacje tego czasu. Pierwszym i dominującym jest świętowanie Ameryki jako wielkiego sukcesu, a Apollo jako [część tego] - pięknie wpisuje się w to, co chcemy o sobie myśleć.
Chcemy wierzyć, że możemy sprostać tej okazji, a Apollo jest świetną lekcją do tego celu. ... Wszystkie historie, które ludzie piszą o tym, tego lata [dla 50. rocznica powstania Apollo 11], podkreślą to. I to dobrze. Na pewnym poziomie wszystko to jest prawdą.
Ale są też przeciwwskazania. Jedną z nich jest to, że polityczna prawica była temu przeciwna, ponieważ marnowało się pieniądze na rzeczy, które ich zdaniem byłyby bardziej odpowiednie, na przykład na wydatki wojskowe, a może kosmiczne. Zarówno wtedy, jak i później widzieliśmy tego rodzaju krytykę. Lewica polityczna krytykuje to, że marnowanie pieniędzy mogło pójść na wyżywienie biednych, schronienie bezdomnych, określasz swoje wyzwanie. I widziałeś to krytykowane zarówno wtedy, jak i od tego czasu w ten szczególny sposób. I jest grupa - to mała grupa, ale mimo to prawdziwa grupa - ludzi, którzy wierzą nigdy tam nie poszliśmy. I to kolejna narracja, która jest tego częścią.
Space.com: Jakie były najtrudniejsze rzeczy do skonsolidowania w jednym rozdziale?
Launius: Naprawdę ciężko pracowałem, aby poradzić sobie z takimi sprawami jak nauka. W każdej misji przeprowadzili ciekawe eksperymenty naukowe… Nie poszliśmy na Księżyc z powodu nauki, ale nauka jechała na barana w tym wielkim programie technologicznym i osiągnęła całkiem sporo. Nadal używamy danych pochodzących z takich obiektów jak pasywne światła odblaskowe na Księżycu mierzyć odległość. Wciąż mierzymy aktywność sejsmiczną i rzeczy tego rodzaju. Zasadniczo odkryliśmy pochodzenie Księżyca i zajęło to lata.
W tamtym czasie naukowcy nie sądzili, że istnieje sposób, aby poradzić sobie z [początkami księżyca]. Ludzie spierali się o to przez lata między sobą… a następnie w 1984 r. Mieli konferencję na Hawajach, na której poproszono naukowców, by przyszli i przedstawili, co mogli, o tym, co według nich wydarzyło się wraz z początkami Księżyca. I każdy z nich podszedł do tego ze swoich specjalności, z własnego kawałka danych, które mieli. A kiedy zgromadzili to wszystko podczas tego trzydniowego spotkania, wszyscy zgodzili się, że najlepszym wytłumaczeniem jest to, że duże ciało przechodzące przez Układ Słoneczny, prawdopodobnie wielkości Marsa, uderzył w Ziemię w erze pierwotnej, jego części i części Ziemi wystartowały w kosmos i zlewały się w księżyc. I nikt nie wie, co stało się z innym ciałem, które przeszło, [nazwaną] Theią. To było dość zdumiewające, ponieważ naprawdę pokazało, jak działa nauka… to dla mnie przykład najlepszych badań naukowych.
Space.com: Czego najbardziej doświadczeni czytelnicy mogą być najbardziej zaskoczeni?
Launius: Jest wiele rzeczy. Jedną z rzeczy, o których głośno i wyraźnie mówi się w książce, jest to, że wszyscy ci ludzie nie lubili tego programu, zarówno w czasie, jak i później, i skrytykowali go z powodów, które według nich miały sens. Ale często sukces ma tysiąc ojców, więc kiedy większość ludzi patrzy na to, myślą o tym jako o wspaniałym i ekscytującym doświadczeniu. I niekoniecznie wiedzą i nie rozumieją, że podlegało ono takim samym procesom politycznym, jakie widzimy dzisiaj ze wszystkim i że byli ludzie po obu stronach nawy, którzy nie lubili tego z różnych powodów.
Myślę, że interesujące jest pytanie i zastanowienie się, na które tak naprawdę nigdy nie znamy odpowiedzi: Co by się stało, gdyby nie doszło do zamachu na [prezydenta Johna F.] Kennedy'ego? Wiemy, że zmierzał w kierunku 1963 roku i publicznie oświadczył w przemówieniu dla ONZ, że chciałby przekształcić program Apollo we wspólny wysiłek ze Związkiem Radzieckim. Czy to by się stało? … Gdyby kontynuował do 1964 r., Czy wprowadziłby zmiany w programie? To jest możliwe. To bardzo zmieniłoby wszystko. Nigdy nie możemy być tego pewni, ale to fascynująca rzecz i większość ludzi nie zdaje sobie z tego sprawy.
Space.com: W jaki sposób zrozumienie tego wszystkiego o Apollo może wpłynąć na nasze zdanie na temat aktualnych celów agencji kosmicznej?
Launius: Nalegałbym na każdego, kto zechce zaakceptować argument dotyczący powrotu na Księżyc:s słyszeliśmy, jak mówi wiceprezydent [Mike] Pence miesiąc temu - i to w ciągu pięciu lat - zachęcam wszystkich do zwrócenia uwagi na program Apollo i to, co się tam wydarzyło. Nie oznacza to, że nie można tego zrobić - można. Ale trzeba będzie zainwestować czas, zasoby i pieniądze. A jeśli te rzeczy nie nadejdą, nie nastąpi też lądowanie na Księżycu.
Space.com: Ponieważ NASA miała wówczas 4,5% budżetu federalnego, prawda? Obecny budżet NASA wynosi mniej niż połowę 1%.
Launius: Jeśli zamierzasz powrócić na Księżyc, prawdopodobnie nie musisz przekazywać NASA 4,5% budżetu federalnego, ale będziesz musiał go nieco zwiększyć. … Rzeczywistość jest taka, że trzeba w to zainwestować, a jeśli nie będzie to możliwe, nie zrobimy tego. Kilka razy wcześniej byliśmy na tej drodze: w 1989 r. Pierwszy prezydent [George] Bush ogłosił na schodach Narodowego Muzeum Lotnictwa i Kosmosu, że zamierzamy wrócić na Księżyc i na Marsa. I stało się Inicjatywa eksploracji kosmosu, który nigdzie nie poszedł. W 2004 r. Drugi prezydent [George] Bush ogłosił w centrali NASA, że zamierzamy wycofać prom kosmiczny, zbudować nowy pojazd i powrócić na Księżyc, a może na Marsa.
A jak dobrze się to potoczyło? Czy [deklaracja Pence'a] jest tego innym przykładem, czy może jest przykładem czegoś takiego co zrobił Kennedy? I to nie tyle Kennedy, co inni polityczni przywódcy, którzy naprawdę poparli to i sprawili, że pieniądze przepłynęły.
Space.com: Trudno byłoby przewidzieć, co się stanie, skupiając się tylko na centralnej osobie, która je poprowadzi. Musisz spojrzeć na całe otoczenie wokół nich.
Launius: Robisz i nie mogę powiedzieć, ile razy słyszałem od ludzi ze społeczności kosmicznej [że] „gdybyśmy mieli prezydenta z dalekowzrocznością, wyobraźnią i zdolnościami przywódczymi Johna Kennedy'ego, wszystko byłoby dobrze." I to nie jest takie proste.
Space.com: Czy myślisz, że powrócimy na Księżyc?
Launius: Nie mam pojęcia. To naprawdę zależy od [faktu, że] prezydent musi zaproponować budżet a Kongres musi zgodzić się na budżet, który to umożliwi.
Musimy zdecydować, że to jest coś, co chcemy zrobić. Jako naród nigdy nie byliśmy gotowi wydawać zasobów od czasu Apollo na porównywalny poziom aktywności. Mieliśmy wiele okazji i zawsze decydowaliśmy się tego nie robić. A NASA była w stanie zrobić pewne rzeczy i zrobiły to całkiem dobrze, przy znacznie mniejszym budżecie. Ale jeśli mówimy o ważnym programie dla ludzi, aby udać się na Księżyc lub na Marsa, zajmie to znaczną inwestycję ... i przez pewien okres czasu.
Wiesz, to interesujące, ponieważ Kennedy wygłosił przemówienie na wspólnej sesji Kongresu w maju 1961 r. Miał pisemny akapit, w którym mówi, że będzie to kosztować dużo pieniędzy i zajmie to dużo czasu. I mówi: „To jest wasza decyzja, członkowie Kongresu, czy to robimy, czy nie. Myślę, że powinniśmy, ale jeśli się nie zgadzacie, nie zaczynajmy, bo nie chcemy zatrzymywać się w połowie drogi. „ I to było częścią jego pisanego tekstu. Pod koniec swojego wystąpienia ogłasza kolejny akapit, w którym mówi zasadniczo to samo jeszcze raz.
I jeszcze nie słyszałem nikogo u władzy, kiedy te inne propozycje zostały złożone, powiedzą: „Słuchaj, to nas kosztuje. A oto dlaczego musimy to zrobić i dlaczego chcę to zrobić, i mam nadzieję, że ty idź ze mną ”. Tego dnia też nie usłyszałem tego od wiceprezydenta Pence'a.
Space.com: Czy uważasz, że prywatny przemysł mógłby dostać się na Księżyc?
Launius: Kto zamierza wystawić tego rodzaju gotówkę i dlaczego zamierzają wydać tego rodzaju gotówkę? Zrobią wszystko, o co ich poprosisz, jeśli NASA zapłaci za to rachunek, ale jeśli nie - i to wraca do innej rzeczy, która wydarzyła się z Apollo. Pojechaliśmy na Księżyc, ale nie znaleźliśmy tam niczego, czego naprawdę chcielibyśmy. Gdybyśmy to zrobili, wrócilibyśmy w kółko. A przy okazji, to nie znaczy, że go tam nie ma - po prostu nic nie znaleźliśmy.
Space.com: Czy technologia staje się tańsza, czy nie może w końcu wejść w sferę kosztów?
Launius: Jeśli robi się taniej, ale czy taniej? Nie widzę tego
Za każdym razem, gdy budujemy nową rakietę - nie ma znaczenia, czy rakieta jest czymś, co jest finansowane przez rząd, czy też przez firmę - to, co robimy, zasadniczo obniża koszty o kilka punktów. Wkładamy w to nieco większą wydajność. Robi to trochę lepiej, ale wszystko jest przyrostowe. W żadnej z nich nie nastąpiła radykalna zmiana. I twierdziłbym, że to nasz numer 1.
Myślę, że przemysł rakietowy polega na tym, gdzie przemysł samolotowy znajdował się około 1940 roku. Lataliśmy samolotami od 1903 roku. Stały się bardziej złożone, bezpieczniejsze, szybsze, mogły latać wyżej, mogły robić wszystkie te rzeczy, miały więcej możliwości. Ale każdy projekt był po prostu, stopniowo, nieco lepszy od poprzedniego. Jego silnik był trochę lepszy, płatowiec i aerodynamika były trochę lepsze, bez przerwy. I myślę, że tak właśnie robimy z naszymi rakietami. Potrzeba radykalnie nowej technologii, aby zmienić charakter lotu atmosferycznego, i to był odrzutowiec. Czy jesteśmy w podobnej sytuacji z rakietami z ciekłym tlenem i ciekłym wodorem? Zastanawiam się, czy tak nie jest.
Ten artykuł został zredagowany na długość. Możesz kup „Apollo's Legacy” na Amazon.com.
- Podróż do lotów kosmicznych: pytania i odpowiedzi z autorem Rogerem D. Launiosem
- Czy NASA naprawdę może postawić buty na Księżycu w 2024 roku?
- 10 najfajniejszych odkryć księżycowych
