Po zakończeniu naszej serii „13 rzeczy, które uratowały Apollo 13”, inżynier NASA, Jerry Woodfill, uprzejmie zgodził się odpowiedzieć na pytania naszych czytelników. Mamy wiele pytań, więc opublikujemy niektóre odpowiedzi Jerry'ego dzisiaj i więcej w ciągu najbliższych kilku dni.
Pytanie od Daniela Roya: Czy kiedykolwiek dowiedzieliśmy się, dlaczego trajektoria Apollo 13 była zbyt płytka w drodze powrotnej pomimo TCM? Mam problem z przekonaniem, że niski impuls / powolne odpowietrzanie / losowe wskazywanie z pękniętych zbiorników może wyjaśnić deltę V.
Jerry Woodfill: Płytka trajektoria wynikała z układu chłodzenia lądownika księżycowego, który wyładowuje parę podczas powrotu z powrotem na Ziemię. Nie było to wynikiem resztkowego uwolnienia resztkowych gazów z uszkodzenia modułu serwisowego. Żadna misja Apollo nie powróciła na Ziemię z dołączonym LM, z wyjątkiem Apollo 13. Z tego powodu niewielkim, ale zauważonym wkładem w płytki kąt wejścia musiał zająć się retro Apollo 13. Do dziś uważam za niezwykłe, że chociaż retro nie znało źródła spłycenia, był pewien, że ustanie po ostatnim korekcyjnym oparzeniu wyrównawczym. I oczywiście, że tak, po wyrzuceniu LEM.
Pytanie od wjwbudro dotyczące ilości energii resztkowej dostarczonej przez ogniwa paliwowe po wybuchu
Jerry Woodfill: Twoje pytanie o to, ile energii szczątkowej wnieśli ogniwa paliwowe przed zastosowaniem awaryjnego (lub niektórzy nazywają je prawdziwymi akumulatorami), skłoniło mnie do badań nad chemią działania ogniw paliwowych. Zawsze dzieliłem się opinią, że reakcja wodoru i tlenu wytwarza energię elektryczną z dwoma produktami ubocznymi niezwykle przydatnymi do eksploracji kosmosu człowieka, oddychającym tlenem i wodą. Zarówno tlen, jak i wodór muszą być obecne, aby reakcja mogła być kontynuowana.
W przypadku Apollo 13 sekwencja utraty zdolności ogniw paliwowych do wytwarzania mocy odnosi się do utraty O2 i H2 wchodzących do nich. Sy Liebergot ma wspaniały CDROM, w którym zajmuje się „sposobem odczytu danych”. Sy musiała zmierzyć się z analizą tego, co się działo (W CZASIE RZECZYWISTYM) w odniesieniu do czasu utraty kriopojemników O2, ogniw paliwowych itp. Google Sy w Internecie, a znajdziesz mnóstwo informacji omawianie problemu. Mój podziw dla tego, jak Sy poradził sobie z tak ogromną porażką, po mistrzowsku trwa 40 lat po wydarzeniu. Ale najważniejsze jest… brak O2 w komórkach, brak wody, tlenu lub energii elektrycznej. To był powód zastosowania baterii awaryjnych. Ogniwa paliwowe nie były zbyt pomocne, ponieważ pęknięcie kanalizacji spowodowało, że zbiornik O2 wypłynął w przestrzeń kosmiczną po wybuchu zbiornika O2 2 (zawsze mówię, że „wybuchł”, chociaż niektórzy nie zgadzają się z nim twierdząc, że jest to szybkie nagrzewanie się kriogenicznego O2 wypuszczane w przestrzeń, coś w rodzaju ogrzewania powietrza w pustym, szczelnym pojemniku, aż naczynie pęknie.)
Pytanie od nauczyciela nauki Christophera Becke'a z Warhill High School: Jakie były specyfikacje komputerów pokładowych, zarówno w LM, jak i module dowodzenia? Jaka była częstotliwość zegara i ile (i jaki rodzaj pamięci) mieli? Staram się wywrzeć na moich uczniach wrażenie, że ich kalkulatory graficzne są potężniejsze niż komputery, które sprowadziły astronautów na Księżyc.
Jerry Woodfill: Mniej więcej rok temu miałem ochotę porównać komputer Apollo 13 z dzisiejszym stanem techniki. Oprócz komputerów (CSM i LM) jedynym układem scalonym zawartym wśród milionów części statku kosmicznego był licznik ósemkowy w mózgu mojego systemu ostrzegania i ostrzegania lądownika księżycowego, zwanego w skrócie elektronicznym zespołem ostrzegawczym i ostrzegawczym lub C & WEA. Pod linkiem do Download Squad znalazłem doskonały artykuł.
Ponadto w raporcie doświadczenia Apollo znajduje się wiele informacji, do których można uzyskać dostęp pod tym linkiem.
Dokumenty te są narodowym skarbem do odtworzenia technicznej historii Apollo. Jestem autorem części dotyczącej systemu ostrzegawczego raportu Apollo na temat systemu ostrzegania i ostrzegania lądownika księżycowego.
Pamiętam, że siłą komputera Apollo, chociaż był „lekki” w RAM i Hard-Memory, była jego zdolność do „wielozadaniowości”. (Lepsze niż iPhone, ponieważ Apple zdecydowało się nie włączać tej możliwości obecnie do mojej). Jednak kiedy mój system ostrzegawczy zaczął dzwonić „Program Alarmy” (ostrzeżenia, dokładnie pięć z nich), ta funkcja wielozadaniowości okazała się całkowicie pomocna w czyniąc Armstronga pierwszym człowiekiem na Księżycu.
Jedna z „podzadań” Apollo Computer była podobna do pewnego rodzaju informacji na temat sprzątania na niskim poziomie, która wygenerowała alarm. Ale priorytetowa procedura wykonawcza polegająca na zapewnieniu kontroli lądowania była nieprzerwana. Ignorowanie alarmów programowych przez kontrolerów lotów Steve'a Balesa i Johna Garmana było wielkim powodem, dla którego Neil Armstrong był pierwszy na Księżycu, że prognozy i wyzwanie Prezydenta Kennedy'ego zostały spełnione w tej dekadzie, a co najważniejsze dla mnie… że nie poszedłem w niesławie inżynierii / kosmonautyki, której system ostrzegawczy zabrzmiał „fałszywy alarm”, dzięki czemu Pete Conrad i Allan Bean byli pierwszymi ludźmi na Księżycu na Apollo 12. Dzięki Steve i John!
Pytanie Grega: Czy NASA powinna spędzać więcej czasu na analizie misji Apollo 13 i innych zdarzeń losowych, aby lepiej przewidywać nowe i nieoczekiwane zdarzenia losowe w przyszłych misjach?
Jerry Woodfill: Przyjemne w każdym z tych pytań jest to, że prowadzą potencjalne dochodzenia, które mogą pomóc tylko przyszłym podróżnikom kosmicznym. Niezależnie od tego, czy był to Apollo One, Apollo 13, Challenger czy Columbia, każda tragedia spowodowała naprawienie późniejszej sytuacji, która może być fatalna, jeśli nie zostaną podjęte kroki naprawcze w celu wyciągnięcia wniosków z niepowodzenia. To pytanie jest obszernie poruszane w niepublikowanych książkach, których jestem autorem.
Teraz, jeśli chodzi o brak naprawy potencjalnie śmiertelnych przedmiotów; tak, w ciągu mojej 45-letniej kariery łatwo jest zastanowić się i przestudiować niepowodzenia po fakcie i przytoczyć przypadki, w których ludzie, grupy, okoliczności doprowadziły do katastrofy i tragedii. Jestem jednym z tych winnych ludzi. Powinienem był wykonać lepszą pracę w odniesieniu do systemu ostrzegania Apollo One. Wspólnie, a może indywidualnie, dzielimy ciężar nieudanej pracy dla Gusa, Rogera i Eda.
W szczególności pamiętam ostatnią recenzję w Space American 012, w której Ed, Gus i Roger siedzieli przed salą konferencyjną. Zostały one dołączone do panelu przeglądu NASA, który określa, jak rozmieścić „otwarte przedmioty” lub „skrzeczenia” wymagające naprawy przed wysyłką statku kosmicznego Apollo One na Przylądek lub po nim.
Mój system ostrzegania był dla mnie problemem, ponieważ stał się rodzajem „płaczącego wilka”, który zawsze pogarsza tych, którzy chcą zignorować główny problem, obwiniając go o posłańca. Podczas pierwszych testów fabrycznych tego, pierwszego z miotu kolejnych modułów Apollo Command, system alarmowy wydawał kilkadziesiąt dźwięków Master Alarms.
Podsumowując, praktycznie żadna nie była winą systemu alarmowego. Niemniej jednak obwiniano go, dopóki nie znalazłem faktycznego winowajcy. Niektórzy powiedzieli: „Elektronika jest po prostu zbyt wrażliwymi alarmami dzwoniącymi, gdy wszystko, co się wydarzyło, to chwilowe naciśnięcie przełącznika powodujące krótkotrwały elektryczny stan przejściowy, który uruchamia ten alarm główny”.
Po postępowaniu ze wszystkimi winowajcami pozostał mi tylko jeden niewyjaśniony alarm. To właśnie zostałem wezwany do przedstawienia na tablicy, w skład której wchodzili Ed, Gus i Roger. „Następny element, niewyjaśniony alarm O2 FLOW Ostrzeżenie i ostrzeżenie.” Był lipiec 1966 r. Moja żona Betty i ja pobraliśmy się niecały miesiąc, a tutaj miałem do czynienia z sytuacją zagrażającą życiu.
Aby się tutaj odegrać, myślę, że film APOLLO 13 byłby lepszy w tym wydarzeniu jako scenie otwierającej, ponieważ wszyscy gracze w programie Apollo byli zaangażowani. Pamiętam członka załogi Apollo 7, Walta Cunninghama, jednego z pomocniczych astronautów Apollo One wraz z Wally'm Schirrą i Donnem Eisele'em, zakorzenionych w makiecie Statek kosmiczny 012. Walt wyszedł z jakimś uchwytem, który przypadkowo oderwał od wnętrza statku. Zaskoczony i zniesmaczony Walt podniósł go, by wszyscy mogli to zobaczyć. Być może był to prekursor tego, co miało nastąpić?
Moje wyjaśnienie było takie, że alarm O2 Hi był kolejną z tych chwilowych rzeczy przejściowych. Podzieliłem się, że takie nieprzyjemne zdarzenia, jak rutynowe włączanie cyklicznego akumulatora, wymagały dodatkowego przepływu O2 do kabiny uruchamiającej alarm. W rzeczywistości, w drodze na Księżyc, nawet zrzut moczu spowodowałby, że przepływ O2 wzmógłby dzwonienie alarmu. (Później, to było jedno z moich zadań, aby wskazać na liście kontrolnej Apollo 11, że z tego powodu można się spodziewać alarmu głównego O2 Hi). Jeśli byłby to problem, pojawiłby się ponownie podczas testów Cape i zostałby rozwiązany następnie. Moja ocena została zaakceptowana przez zarząd.
27 stycznia 1967 roku Ed, Gus i Roger spędzili wiele godzin na tak zwanym teście „plug-out” symulującym podróż na Księżyc. Nagle rozległo się wezwanie: „Mamy tutaj pożar!” W ciągu kilku sekund zginęło trzech mężczyzn. Kiedy Deke Slayton przybył później i zbadał wnętrze statku kosmicznego 012, spojrzał na panel alarmowy. Lampka hi przepływu O2 wciąż świeciła. Prawdopodobnie ECS (system kontroli środowiska) powinien był wezwać do dużego przepływu tlenu zasilającego ogień, ale nigdy się nie dowiem, czy zadziałał przed pożarem, aby ostrzec astronautów przed podjęciem działań. Dlatego właśnie nie mogę „umyć bieli” tym pytaniem, ponieważ są to po prostu takie zdarzenia, które powodują awarie, których doświadczyliśmy podczas lotu kosmicznego człowieka. Ilekroć się zdarzy, dzieje się tak z powodu ludzi takich jak ja, którzy powinni byli wykonać lepszą pracę.
Pytanie od Dirka Alana: Moje pytanie dotyczy trajektorii darmowego zwrotu. Czy po okrążeniu Księżyca statek kosmiczny mógł wrócić na Ziemię - podróżować po Ziemi i wrócić na Księżyc? Czy może okrążyć księżyc i wciąż wracać na ziemię? Pytam, czy stacja kosmiczna byłaby wykonalna na orbicie okrężnej, zasilanej od czasu do czasu paliwem do korekcji kursu, aby mógł przemieszczać się między Ziemią a Księżycem?
Jerry Woodfill: Krótka odpowiedź brzmi „tak” na wszystkie powyższe pytania. W przypadku Apollo 13 trajektoria bezpłatnego powrotu była szeroko dyskutowana. Często też o tym myślałem. W rzeczywistości pierwszym rozważaniem podczas akcji ratunkowej był powrót do trajektorii swobodnego powrotu po wybuchu. (BTW, myślę, że popełniłem błąd w moim podesłaniu „13 rzeczy ..”, sugerując, że Apollo 13 bez lądownika doprowadziłby do kremacji załogi kilka dni później, gdyby wybuch miał miejsce w 55 godziny 54 minuty 54 sekundy. W tym czasie nie byli w trybie swobodnego powrotu, ponieważ odeszli z niego przez wcześniejsze spalenie.)
W rzeczywistości załoga, krótko po wybuchu, skorzystała z silnika zejścia lądownika, aby powrócić do swobodnego powrotu. Ostatnio, w związku z 40. rocznicą Apollo 13, przeprowadzono dodatkowe badania. Dochodzenie miało na celu ustalenie, jak blisko Apollo 13 zbliżyłby się do Ziemi na podstawie orbity swobodnego powrotu. Oto link do filmu na YouTube podsumowującego wysiłek. To jest naprawdę fajne!
Hej, jeszcze raz słuchałem i znów to oglądałem. Najwyraźniej miałem rację, przewidując, że załoga bez lądownika zostałaby poddana kremacji, pięć tygodni później w maju 1970 roku. Nie przypisuj tego żadnemu talentowi, który posiadam. To po prostu szczęście. Ale obejrzenie filmu zrobi wiele, aby odpowiedzieć na każde powyższe pytanie dotyczące stacji kosmicznych itp. Możesz użyć innych terminów, takich jak Hohmann Transfer Orbit, Aldrin Cycler Orbit, Libration Points i Sling-Shot Orbit. Są to strategie w mechanice orbitalnej brane pod uwagę przy planowaniu eksploracji planet, załogowe i bezzałogowe.
Pytania od Gadi Eidelheit, Quasy i Toma Nicolaidesa o włazie, który się nie zamknie
Jerry Woodfill: Udostępniam konto „włazu, który się nie zamyka” praktycznie za każdym razem, gdy udostępniam historię Apollo 13. (Zbliża się 1000 rozmów. Zrób matematykę. Po prostu opowiadanie historii raz w miesiącu przez prawie 40 lat daje prawie 500 razy.) Jeden człowiek uważał, że niemożność zamknięcia klapy wynikała z różnicy ciśnień między pojazdami. Skłaniam się ku temu, ponieważ klapa była otwarta przez pewien czas, stabilizując wewnętrzne ciśnienie atmosferyczne w całym zespole.
Inni, którzy rozważali problem, sądzą, że przekonanie Jacka Swigerta i Jima Lovella, że meteor przebił LM, spowodowało, że pośpieszne wysiłki Jacka i Jima były błędne i niedokładne. Niewłaściwe ustawienie w przyspieszonym zamknięciu było odpowiedzialne. Zostało to rozwiązane w jednym z podsumowań załogi, które zrecenzowałem kilka lat temu.
Teraz pomyślałem sobie: „Kapsuła Apollo 13 jest dostępna w kosmosferze Kansas”. Według mojej wiedzy nikt od czasu akcji ratunkowej nie próbował odtworzyć problemu zamykania klapy. Ale znowu, po prostu nie wiem, czy tak było. (Kontynuując, będę szczerze mówiąc o tym, co wiem, a czego nie wiem. To jedna z tych rzeczy, na które naprawdę nie potrafię odpowiedzieć w sposób zadowalający).
Od Hans-Peter Dollhopf: Pytanie o dlaczego film Apollo 13, a nie film Apollo 11:
Jerry Woodfill: Kolejne pytanie, na które chciałem odpowiedzieć wśród osób, które pozostały na końcu każdego z artykułów z „13 rzeczy…”, dotyczy tego, dlaczego powstał film o Apollo 13, a nie o Apollo 11. Moja myśl wynika z okoliczności, w jakich powstał film produkcja. Mam bliskiego przyjaciela o imieniu Jerry Bostick. Jerry był głównym FIDO dla Apollo 13. Znaliśmy się także dzięki lokalnemu Kościołowi metodystycznemu. Syn Jerry'ego, Mike, był na jednej z niedzielnych sesji szkolnych, których uczyłem.
Mike pracował dla Rona Howarda jako producent Universal Studios. Znając ratunek Apollo 13, ponieważ jego ojciec, Jerry Bostick, odegrał kluczową rolę, Mike zasugerował Ronowi Howardowi, że Universal kupi prawa do książki Jima Lovella, LOST MOON, do filmu. Nawiasem mówiąc, Jerry Bostick jest źródłem cytatu: „Awaria nie jest opcją”.
Google Jerry Bostick, a będziesz mógł przeczytać historię. Gdyby dziecko Neila Armstronga pracowało dla Rona Howarda, a gdyby Neil napisał książkę poświęconą Apollo 11, mógłby ubiegać się o nagrodę akademii, jak Apollo 13. Nawiasem mówiąc, są momenty w misji Apollo 11 równie niebezpieczne i potencjalnie śmiertelne jako misja Apollo 11. Być może Nancy pozwoli mi zająć się nimi w innej serii Space Magazine! Mogę policzyć tuzin, więc nie będzie to „11 rzeczy, które uratowały Apollo 11.”
Pytanie: Czy plan radziecki nie korzystał również z LOR?
Jerry Woodfill: O podejściu radzieckiego podejścia bezpośredniego. Przed demontażem „żelaznej kurtyny” i ochłodzeniem „zimnej wojny” informacje o staraniach radzieckiej załogi kosmicznej były pobieżne. W 1977 r. Odkryłem, że radziecki naukowiec rakietowy zaproponował technikę spotkania na orbicie księżycowej we wczesnych czasach rakiety, jeszcze przed Sputnikiem. Niestety, lub na szczęście, w odniesieniu do wysiłków Ameryki, jego podejście nie zostało początkowo zaakceptowane. Najwcześniejsze podejścia radzieckie, podobnie jak w Ameryce, zmierzały w kierunku schematu Direct Ascent. Prawdopodobnie ta sama debata tocząca się z amerykańskimi planistami Księżyca istniała w Związku Radzieckim.
Prostota pojedynczego pojazdu opartego na wzmacniaczu klasy NOVA prowadzona od samego początku. Być może ostatecznie, gdy Sowieci badali amerykański wybór LOR i jego potomstwa z LEM, przyjęto podejście podobne do amerykańskiego. Niemniej jednak ostateczny radziecki wzmacniacz N-1 był znacznie potężniejszy niż Saturn V. (10.000.000 funtów ciągu pierwszego etapu w porównaniu do około 7.500.000).
Byłem całkowicie zdumiony, gdy odkryłem ewolucję radzieckiego podejścia, kiedy szkice, a nawet filmy wideo, zostały wydane wraz z upadkiem Związku Radzieckiego i jego postawy załogowej tajemnicy kosmicznej. Ale nadal twierdzę, że wczesne skoncentrowane wysiłki NASA pod przewodnictwem dr Houbolta w sprawie architektury księżycowej LOR wygrały, jak sądzę, z opóźnieniem przez to samo w Związku Radzieckim. Jednym z najlepszych komplementów, jakie otrzymuje, jest przyjęcie podejścia konkurencji. Po prostu porównanie BURAN-a z promem kosmicznym również czyni tę sprawę.
Sprawdź jutro, aby uzyskać więcej odpowiedzi od inżyniera NASA, Jerry'ego Woodfilla.
