Historia drugiej poprawki
Druga poprawka zapewnia obywatelom USA prawo do noszenia broni. Poprawka ratyfikowana w grudniu 1791 r. Mówi:
Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo narodu do trzymania i noszenia broni, nie zostanie naruszona.
James Madison pierwotnie zaproponował drugą poprawkę wkrótce po oficjalnej ratyfikacji Konstytucji jako sposób na zwiększenie władzy dla bojówek państwowych, które dziś są uważane za Gwardię Narodową. Uznano to za kompromis między federalistami - tymi, którzy poparli konstytucję w momencie ratyfikacji - a antyfederalistami - tymi, którzy poparli państwa posiadające większą władzę. Po użyciu broni i innej broni, aby odeprzeć Anglików, poprawka została pierwotnie stworzona, aby dać obywatelom możliwość walki z tyranicznym rządem federalnym.
Interpretacje drugiej poprawki
Od czasu ratyfikacji Amerykanie kłócą się o znaczenie i interpretację poprawki. Jedna strona interpretuje poprawkę w ten sposób, że przewiduje prawa zbiorowe, natomiast przeciwny pogląd jest taki, że zapewnia prawa indywidualne.
Ci, którzy opowiadają się za kolektywem, uważają, że poprawka daje każdemu państwu prawo do utrzymywania i szkolenia formalnych jednostek milicji, które mogą zapewnić ochronę przed uciskającym rządem federalnym. Twierdzą, że klauzula „dobrze uregulowanej milicji” wyraźnie oznacza, że prawo do noszenia broni powinno przysługiwać tylko tym zorganizowanym grupom. Uważają, że pozwala to legalnie nosić broń tylko tym z oficjalnej milicji, i twierdzą, że rząd federalny nie może znieść milicji stanowych.
Ci, którzy mają odmienny punkt widzenia, uważają, że poprawka daje każdemu obywatelowi prawo do posiadania broni, wolnej od przepisów federalnych, w celu ochrony przed zagrożeniem. Indywidualiści uważają, że klauzula milicyjna poprawki nigdy nie miała na celu ograniczenia prawa każdego obywatela do noszenia broni.
Obie interpretacje pomogły ukształtować toczącą się w kraju debatę na temat kontroli broni. Osoby popierające prawo osoby do posiadania broni, takie jak National Rifle Association, argumentują, że druga poprawka powinna dać wszystkim obywatelom, nie tylko członkom milicji, prawo do posiadania broni. Ci, którzy popierają ściślejszą kontrolę broni, jak Kampania Brady'ego, uważają, że Druga Poprawka nie jest czekiem in blanco dla każdego, kto ma broń. Uważają, że konieczne są ograniczenia dotyczące broni palnej, takie jak kto może ją posiadać, pod jakimi warunkami, gdzie można ją zabrać i jakie rodzaje broni palnej są dostępne.
Sąd Najwyższy i druga poprawka
Podczas gdy prawo do noszenia broni jest regularnie dyskutowane w sądzie opinii publicznej, najważniejszy jest Sąd Najwyższy. Jednak pomimo toczącej się publicznej bitwy o prawa własności broni, do ostatnich lat Sąd Najwyższy niewiele mówił w tej sprawie.
Jedno z pierwszych orzeczeń wydano w 1876 r. W U.S. przeciwko Cruikshank. Sprawa dotyczyła członków Ku Klux Klanu, którzy nie przyznawali Czarnym obywatelom prawa do standardowych swobód, takich jak prawo do zgromadzeń i prawo do noszenia broni. W ramach wyroku sąd stwierdził, że prawo każdej osoby do noszenia broni nie było przyznane na mocy Konstytucji. Dziesięć lat później sąd potwierdził orzeczenie w sprawie Presser przeciwko Illinois, gdy stwierdził, że druga poprawka ogranicza rząd federalny tylko do zakazu posiadania broni, a nie do stanów.
Sąd Najwyższy podjął tę kwestię ponownie w 1894 r. W Miller przeciwko Teksasowi. W tym przypadku Franklin Miller z Dallas pozwał stan Teksas, argumentując, że mimo że przepisy stanowe stanowią inaczej, powinien być w stanie nosić ukrytą broń pod ochroną drugiej poprawki. Sąd nie zgodził się, twierdząc, że druga poprawka nie ma zastosowania do przepisów stanowych, takich jak ograniczenia Teksasu dotyczące noszenia niebezpiecznej broni.
Wszystkie trzy sprawy rozpatrzone przed 1900 r. Ugruntowały opinię sądu, że Karta Praw, a zwłaszcza Druga Poprawka, nie zabrania państwom ustanawiania własnych przepisów dotyczących posiadania broni.
Do niedawna Sąd Najwyższy od tej pory nie orzekał w sprawie Drugiej Poprawki U.S. przeciwko Miller w 1939 roku. W tym przypadku Jack Miller i Frank Layton zostali aresztowani za noszenie niezarejestrowanej śrutowanej strzelby na liniach państwowych, co było zakazane od czasu uchwalenia ustawy o broni palnej pięć lat wcześniej. Miller argumentował, że ustawa o broni palnej naruszyła ich prawa wynikające z drugiej poprawki. Sąd Najwyższy nie zgodził się jednak, mówiąc „przy braku jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że posiadanie lub używanie„ strzelby o lufie mniejszej niż osiemnaście cali ”w tym czasie ma pewien rozsądny związek z zachowaniem lub wydajnością dobrze uregulowana milicja, nie możemy powiedzieć, że druga poprawka gwarantuje prawo do zachowania i posiadania takiego instrumentu. ”
Minęło prawie 70 lat, zanim sąd ponownie podejmie tę kwestię, tym razem w Dystrykt Kolumbii przeciwko Heller w 2008 r. Sprawa koncentrowała się na Dicku Hellerze, licencjonowanym specjalnym biurze policji w Waszyngtonie, który zakwestionował zakaz broni palnej w stolicy. Po raz pierwszy Sąd Najwyższy orzekł, że pomimo prawa stanowego osoby, które nie były częścią milicji stanowej, miały prawo nosić broń. W ramach swojego orzeczenia sąd napisał: „Druga poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania broni palnej niezwiązanej ze służbą w milicji i do używania tej broni do celów zgodnych z prawem, takich jak samoobrona w domu”.
Sąd orzeka w tej sprawie ponownie dwa lata później w ramach McDonald przeciwko City of Chicago, co podważyło zakaz posiadania przez miasto prywatnego pistoletu. W podobnym wyroku 5 do 4 sąd potwierdził swoją decyzję w sprawie Heller, stwierdzając, że druga poprawka „dotyczy w równym stopniu rządu federalnego, jak i stanów”.
W 2016 r. Sąd Najwyższy ponownie wydał orzeczenie w sprawie prawa do posiadania broni, Caetano przeciwko Massachusetts. Sprawa dotyczyła kobiety, która była w posiadaniu paralizatora do samoobrony przed niegodziwym byłym chłopakiem. Ponieważ ogłuszenia były nielegalne zgodnie z prawem stanu Massachusetts, kobieta została aresztowana i skazana za posiadanie broni. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który orzekł, że paralizatory i „wszystkie narzędzia stanowiące broń znośną” są chronione na mocy drugiej poprawki.
W 2017 roku Sąd Najwyższy odmówił wysłuchania Peruta przeciwko Kalifornii, skrzynka na prawa do broni koncentrująca się wokół ukrytego noszenia lub prawo do noszenia ukrytego pistoletu w miejscu publicznym. Kalifornia wymaga, aby osoby ubiegające się o ukrytą licencję na przewóz wykazywały „uzasadnioną przyczynę”, na przykład konkretne zagrożenie dla bezpieczeństwa danej osoby. Weteran z Wietnamu, Edward Peruta, zakwestionował ten wymóg, ograniczając swoje prawa do drugiej poprawki. Podczas Halerz był przypadek trzymania broni palnej w domu w celu samoobrony, Peruta przeciwko Kalifornii chodziło o to, czy to prawo rozciąga się na sferę publiczną. Sędzia Clarence Thomas i nowy sędzia Neil Gorsuch nie zgadzali się z odmową ponownego rozpatrzenia sprawy, wskazując, że najnowszy wymiar sprawiedliwości Sądu Najwyższego może być szczególnie konserwatywny w zakresie praw do broni.
Tymczasem bitwa o prawa do broni trwa na szczeblu stanowym. W dokumencie roboczym 2016 z naukowców z Harvard Business School stwierdzono, że masowa strzelanina prowadzi do 15-procentowego wzrostu liczby rachunków związanych z bronią palną wprowadzonych do ustawodawstwa stanowego w tym roku. Im więcej ofiar śmiertelnych, tym większy wzrost rachunków za broń palną. Ale rachunki nie zawsze są tym, czego można się spodziewać: kiedy republikanie utrzymają władzę w stanowym ustawodawstwie po masowych strzelaninach, liczba przepisów uchylonych w celu ograniczenia ograniczeń dotyczących broni wzrasta o 75 procent. Z drugiej strony ustawodawcy kontrolowani przez demokratów nie wprowadzili wyższego poziomu przepisów zaostrzających przepisy bezpośrednio po masowych strzelaninach niż wcześniej.
„Jest to zgodne z dowodami z ankiety sugerującymi, że nawet jeśli większość popiera propozycję kontroli broni, osoby przeciwne zwiększonej kontroli broni częściej podejmują działania takie jak napisanie listu lub przekazanie pieniędzy na wsparcie swojej strony” - napisali naukowcy.
Pomimo ostatnich orzeczeń debata na temat kontroli broni trwa. Incydenty takie jak te w Aurora, CO i Sandy Hook w Newtown, CT służą jedynie jako motywacja dla obu stron do wysłuchania i rozważenia swoich opinii.
Uwaga redaktora: Ten artykuł referencyjny został opublikowany po raz pierwszy 22 stycznia 2013 r. Został zaktualizowany o nowe sprawy i informacje 26 czerwca 2017 r.
