Celia Wexler jest starszym przedstawicielem Waszyngtonu dla Centrum Nauki i Demokracji przy Związku Naukowców Zaniepokojonych (UCS), gdzie koncentruje się na bezpieczeństwie żywności i leków, ochronie demaskatorów naukowców oraz przejrzystości i odpowiedzialności rządu. Ten artykuł pojawił się po raz pierwszy na blogu UCS The Equation. Włożyła ten artykuł do LiveScience Głosy ekspertów: Op-Ed i statystyki.
Czy pracownik pracujący w komisarzu Departamentu Obrony USA zajmuje stanowisko „wrażliwe” - takie, które mogłoby zagrozić bezpieczeństwu narodowemu? Jeśli odpowiedziałeś „nie”, pomyśl jeszcze raz.
Ostatnio, w ramach orzeczenia sądu apelacyjnego 2 do 1, sędzia federalny Evan Wallach stwierdził, że ktoś, kto pracuje w komisarzu bazy, może uzyskać cenne informacje o ruchach wojsk, obserwując na przykład, ile par okularów przeciwsłonecznych zostało zamówionych. Naprawdę? Osobiście uważam, że terrorysta, który chce takich informacji, może częściej korzystać z Google Earth, niż polegać na raporcie o dostawach okularów przeciwsłonecznych.
Dlaczego więc miałbyś przejmować się statusem pracownika komisarycznego? Wyznaczenie tego pracownika Departamentu Obrony przyspieszyło spory sądowe i stało się czynnikiem w tworzeniu przepisów agencji, które mogą mieć daleko idące konsekwencje. To, co stanie się w ciągu najbliższych kilku miesięcy, może wstrząsnąć fundamentami krajowego systemu służby cywilnej. Osłabiając zdolność pracownika do protestu przeciwko jego usunięciu, nowe przepisy mogą znacznie osłabić ochronę demaskatorów dla wszystkich pracowników federalnych, w tym federalnych naukowców - ochronę, która została wzmocniona zaledwie kilka miesięcy temu.
Termin „demaskator” jest dziś często używany i nie każdy, kto ujawnia informacje niejawne, zasługuje na ten tytuł. Ale w UCS miałem zaszczyt spotykać się z pracownikami federalnymi tak oddanymi ich misji, że ryzykowali swoją karierę, narażając zdrowie i bezpieczeństwo publiczne oraz inne wykroczenia.
Informatorzy amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków ujawnili niebezpieczeństwa związane z niebezpiecznymi narkotykami i zostali zastraszeni przez kierowników agencji. Inżynier ds. Bezpieczeństwa w kopalni skrytykował federalne dochodzenie w sprawie katastrofy wydobywczej, które zatuszowało zarówno wykroczenia ze strony firmy wydobywczej, jak i własne luźne egzekwowanie prawa przez rząd, i zapłacił karierą. Statystyk bezpieczeństwa produktów konsumenckich stanął w obronie danych, które pokazały niebezpieczeństwa pojazdów terenowych używanych przez młodzież, i nie odczuwał frustracji, gdy agencje próbowały najpierw zmusić ją do zmiany wniosków, a następnie do opóźnienia ujawnienia swoich ustaleń .
Pod koniec ubiegłego roku UCS, w porozumieniu z organizacjami, które przekroczyły spektrum ideologiczne - i po latach walki - cieszył się zwycięstwem. Przy silnym wsparciu prezydenta Baracka Obamy Kongres uchwalił dwustronną ustawę o ochronie demaskatorów, aby zagwarantować, że pracownicy federalni, którym grozi odwet za ujawnianie odpadów, oszustw i nadużyć w agencjach federalnych, mają wiarygodne prawa do walki. Po raz pierwszy prawo wyraźnie uznało, że naukowiec, który ujawnił cenzurę lub zniekształcenie informacji federalnych, był również uprawniony do statusu demaskatora.
Ale nie wszystkie agencje federalne wydają się śpiewać z tego samego hymnu. Dwie agencje federalne, DOD i amerykański urząd zarządzania personelem (OPM), toczą legalną walkę, która może stworzyć ogromną lukę dla menedżerów federalnych, którzy chcą uniknąć nowego prawa dotyczącego ochrony demaskatorów.
Nowe prawo zgłaszania nieprawidłowości zapewnia pracownikom federalnym, którzy ujawniają marnotrawstwo, oszustwa i nadużycia lub manipulację lub stłumienie informacji federalnych, prawo do walki z odwetem agencji. I ci pracownicy mają proces odwoływania się do degradacji lub rozwiązania umowy. Jednak te prawa mogą wkrótce okazać się bez znaczenia dla szacowanych setek tysięcy pracowników wykonujących zadania „niekrytyczne”.
Jeśli DOD panuje w sądach, ci, którzy ponieśli degradację lub utratę pracy, ponieważ agencja ogłasza, że nie kwalifikują się do podjęcia pracy „niekrytycznej wrażliwej”, nie mogliby odwołać się od ich usunięcia - nawet jeśli usunięcie faktycznie ma więcej wspólnego z informowaniem o nieprawidłowościach niż bezpieczeństwo.
Chcesz zemścić się na demaskatorach? Oznacz swoje zadania jako „wrażliwe na niekrytyczne” i powiedz, że nie kwalifikują się do otrzymania tego oznaczenia.
Co sprowadza nas z powrotem do pracownika komisji. DOD zdegradował Devona Northovera, specjalistę ds. Zarządzania komisarzami, i umieścił Rhonę Conyers, technika księgowego, na czas nieokreślony zawieszając, i podał ten sam powód obu tych działań: DOD stwierdził, że żaden pracownik nie jest uprawniony do zajmowania tych stanowisk, które agencja wyznaczył „wrażliwy na niekrytyczne”. Pracownicy odwołali się od tych działań do niezależnej agencji wykonawczej, która orzeka w sprawie takich roszczeń, Rady Ochrony Systemów Merit. MSPB zgodziło się wysłuchać ich apelacji.
Ale zarówno OPM, jak i DOD utrzymywały, że pracownicy nie mają żadnych praw odwoławczych, ponieważ ich prace zostały określone jako „wrażliwe” na bezpieczeństwo narodowe, a jeśli stracą te prace, ponieważ nie kwalifikują się już do tego wyznaczenia, nie mogą apelować do MSPB o ich odzyskanie. MSPB mógł jedynie rozstrzygnąć, czy agencje przestrzegały odpowiednich procedur odmawiając ich kwalifikowalności.
Tak więc pracownicy reprezentowani przez ich związek zaskarżyli agencję do sądu. Sędzia federalny, który rozpatrywał ich sprawę, poparł DOD, a sprawa jest obecnie przedmiotem odwołania. Senator Chuck Grassley (R-Iowa) wyraził obawy dotyczące tej sprawy sądowej i jej potencjalnego wpływu na demaskatorów, podobnie jak Rep. Elijah Cummings (D-Md). Ministerstwo Sprawiedliwości, w skrócie popierając te dwie agencje, stwierdziło, że orzeczenie to nie powinno dotyczyć demaskatorów. Ale DOJ nie wyjaśnił, w jaki sposób demaskatorzy mogliby faktycznie zostać wykluczeni z tego odwetu przez wyznaczenie.
W międzyczasie Biuro Dyrektora Wywiadu Narodowego (ODNI) i OPM dodały paliwa do ognia, proponując regułę, która dałaby agencjom prawie nieograniczoną moc określania praktycznie każdego zadania rządowego jako „wrażliwego”.
Proponowana reguła wyjaśnia, że niekrytyczne, wrażliwe oznaczenie niekoniecznie zapewnia pracownikowi dostęp do informacji niejawnych. Oznacza to po prostu, że praca wykonywana przez pracownika może „potencjalnie spowodować znaczną lub poważną szkodę dla bezpieczeństwa narodowego”. Zasada ta obejmuje wielu kierowników wyższego szczebla agencji, urzędników odpowiedzialnych za zamówienia oraz ekspertów, których wiedza może, między innymi, zaszkodzić zdrowiu publicznemu i zagrozić krytycznej infrastrukturze.
Pracujesz dla amerykańskich ośrodków kontroli i zapobiegania chorobom? Twoja wiedza na temat chorób zakaźnych prawdopodobnie sprawi, że będziesz kandydatem na wrażliwe oznaczenie. Inżynier Korpusu Inżynierów Armii USA pracujący na mostach lub tamach? Być może będziesz musiał także uderzyć „wrażliwą” etykietą w swoją pracę. Naukowiec FDA, który dokonuje przeglądu nowych leków? Z pewnością dostęp do zastrzeżonych informacji na temat tych narkotyków lub jak używać tych narkotyków w celu wyrządzenia krzywdy ludziom, również naraziłby cię na to oznaczenie.
Nasza koalicja demaskatorów bardzo uważnie monitoruje decyzję federalnego sądu apelacyjnego i propozycję regulacyjną ODNI-OPM. Uważamy, że DOD i OPM nie powinny proponować przepisów, dopóki sądy nie podejmą ostatecznej decyzji. Uważamy również, że wszelkie działania regulacyjne powinny zostać odroczone, aby dać Kongresowi czas na podjęcie działań w celu uratowania silnego dwustronnego prawa zgłaszającego przypadki naruszenia prawa, które uchwalili amerykańscy prawodawcy w zeszłym roku, i zachowania ochrony setek tysięcy pracowników federalnych, na których wpływ mogą mieć niekorzystne orzeczenie sądu.
Ale tak ważne, jak demaskatorzy mają na celu utrzymanie rzetelności i odpowiedzialności rządu, ta sprawa sądowa i przepisy zagrażają kolejnemu fundamentowi demokracji USA, brakowi partycypacji w służbie cywilnej.
Od 1883 r. Pracownicy federalni pracują w systemie merytorycznym, odpornym na politykę. Po wyborach nadchodząca administracja z kontrolowanej partii politycznej nie może po prostu przedrzeć się i zastąpić tysięcy pracowników federalnych. Pracownicy są również chronieni przed presją polityczną. Żaden menedżer federalny nie może zwolnić pracownika z powodu jego przekonań politycznych ani pozyskiwać wkładu kampanii od federalnej siły roboczej.
Jeśli nowa administracja może po prostu wyznaczyć twoją pracę jako „wrażliwą”, a następnie uznać, że nie jesteś w stanie utrzymać tej „wrażliwej” pozycji, system służby cywilnej prawie się załamuje. Dla mnie potencjalne załamanie się bezstronnej, zawodowej federalnej siły roboczej wydaje się o wiele ważniejsze dla bezpieczeństwa narodowego USA niż wiedza pracownika komisji na temat zaopatrzenia w okulary.
