Czy brakuje nam czasu na powstrzymanie zmian klimatu? Minął prawie rok, odkąd Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) ostrzegł, że ograniczenie globalnego ocieplenia do 1,5 stopnia Celsjusza (2,6 stopnia Fahrenheita) do końca wieku - cel mający na celu powstrzymanie najgorszych skutków klimatu zmiana - „wymagałaby szybkich, dalekosiężnych i bezprecedensowych zmian we wszystkich aspektach społeczeństwa”.
Niektórzy politycy i pisarze podnieśli ręce w powietrze i argumentowali, że jest już za późno, a cywilizacja ludzka po prostu nie jest gotowa do zadania. Tymczasem inni potraktowali raport jako wezwanie do broni, zmieniając jeden ze swoich punktów w przesłanie organizujące politykę: Mamy tylko 12 lat, aby zatrzymać zmiany klimatu, a zegar tyka. (Rok później jesteśmy poniżej 11.)
Ale pełny obraz jest coraz bardziej tragiczny, niż może uchwycić hasło. Nie możemy powstrzymać zmiany klimatu - ponieważ już tu jest, a już jest za późno, aby odwrócić wiele jej katastrofalnych skutków. Prawdą jest, że w ciągu tego stulecia sytuacja się pogorszyła, a jeśli chcemy temu zapobiec, społeczeństwo będzie musiało szybko zacząć działać w ważnych terminach. 12 lat po raporcie IPCC pojawi się duży. Przebijanie się przez nią nie od razu pogrąży społeczeństwo w dystopii w stylu „Mad Maxa”, jak niektórzy sugerowali - być może z języczkiem w policzku - ale sprawi, że wszystko będzie się coraz gorzej, i sprawi, że zmieni się sytuacja na drodze o wiele trudniej.
Niektórzy naukowcy denerwują się, że zbytnie podkreślanie terminu 2030 r. Może wprowadzić w błąd opinię publiczną o niuansach zmian klimatu. Ale inni zwrócili uwagę na Live Science, że aktywiści mają inne zadanie niż naukowcy - takie, które wymaga prostych celów i jasnych, prostych pomysłów.
W wywiadzie dla pisarza Ta-Nehisi Coatesa trzy miesiące później, 21 stycznia, rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., wyjaśniła, w jaki sposób wnioski z raportu weszły w ręce autora:
„Millennials, Gen Z i wszyscy ci ludzie, którzy przyszli po nas, patrzą w górę, a my mówimy:„ Świat skończy się za 12 lat, jeśli nie zajmiemy się zmianami klimatu, a waszym największym problemem jest to, w jaki sposób zapłacisz za to?
Oto rzecz: naukowcy nigdy nie mówili, że świat skończy się za 12 lat, jeśli nie powstrzymamy zmian klimatu. Nawet badacze znani z dzwonienia na alarm w sprawie zmian klimatu znacznie częściej mówią o miejscach po przecinku i efektach nieliniowych niż mówią o końcu cywilizacji, jak wiemy.
Wybitni aktywiści również rzadko przywołują dzień zagłady. Wiadomości od organizatorów Global Climate Strike i amerykańskiego Sunrise Movement skupiają się na długoterminowych zmianach klimatu, a nie na zbliżającej się, nagłej katastrofie. Mimo to 12-letni termin jest bardzo ważny w kulturze.
„Osiągnęła absolutną rolę w dialogu społecznym, co nie jest zgodne z faktami naukowymi” - powiedziała Katharine Mach, klimatolog z University of Miami i jeden z kilku głównych autorów raportu IPCC.
„Świat się nie skończy, jeśli przekroczymy 1,5 stopnia Celsjusza ocieplenia powyżej poziomów przedindustrialnych” - powiedział Mach.
I nieosiągnięcie celu 45% redukcji nie doprowadzi do ocieplenia o 1,5 C do 2030 r., Jak powiedział Lini Wollenberg, badacz klimatu Uniwersytetu Vermont i lider programu badań CGIAR na temat zmian klimatu, rolnictwa i bezpieczeństwa żywności . Jednak zwiększa szanse na osiągnięcie 1,5 stopnia C do 2100 r. I doświadczanie o wiele więcej katastrof klimatycznych na naszej drodze przez XXI wiek, powiedział Wollenberg.
Problem polega na tym, że każdy program ustanowiony w celu ograniczenia ocieplenia będzie składał się z dwóch podstawowych elementów: krótkoterminowych cięć emisji i długoterminowych wysiłków na rzecz usunięcia węgla z atmosfery. (To niekoniecznie oznacza gigantyczne, futurystyczne maszyny zasysające CO2, ale może oznaczać takie rzeczy jak uprawa lasów.)
„Niektórzy ludzie - ryzykuję przemysł i ci, którzy koncentrują się na utrzymaniu gospodarki zorientowanej na wzrost - twierdzą, że nie chcemy poświęcać rzeczy w krótkim okresie, a społeczeństwo opracuje technologię, aby poradzić sobie z tym później, „Powiedział Wollenberg.
Ale każdy rok opóźnienia w redukcji emisji gazów cieplarnianych oznacza, że wysiłki w zakresie wychwytywania dwutlenku węgla na drodze będą musiały być jeszcze bardziej fantastyczne i dramatyczne (w tym silne poleganie na technologiach wychwytywania dwutlenku węgla, które mogą nigdy nie działać). I każdego roku, w którym nic nie robimy, świat przekroczy kolejne punkty krytyczne, które trudno będzie cofnąć, powiedział Wollenberg.
Wollenberg powiedział, że rok 2030 odbija się od dokumentów dotyczących polityki klimatycznej. (Pojawił się również na przykład w Porozumieniu paryskim, podobnie jak cel zerowy netto do 2050 r.) Badacze widzieli ten cel jako część rozsądnego terminu na obniżenie emisji bez powodowania nie do zniesienia kosztów ekonomicznych lub polegania na ludzkości powiedziała, że zbyt mocno skupia się na przyszłych próbach wychwytywania dwutlenku węgla.
„Mogło to być 2020, 2012 lub 2016”, powiedział Wollenberg, dodając, że 2030 „wydawało się znacznie dalej”.
Cel 1,5 C został wybrany z podobnych powodów - próba zrównoważenia tego, co możliwe, z tym, co konieczne. Jednak, podobnie jak w 12-letnim okresie, 1,5 stopnia to cel wyznaczony przez naukowców, a nie niezmienny fakt naukowy.
„Wiemy, że ryzyko rośnie. Już teraz odczuwamy powszechne skutki zmieniającego się klimatu”, powiedział Mach, wskazując na bieżące konsekwencje ocieplenia 1 C (1,8 F) w 2019 r. Powyżej poziomów z okresu przedindustrialnego. „Będzie większy przy 1,5 stopnia ocieplenia i może stamtąd wzrosnąć w bardzo znaczący sposób… z silnymi, nieodwracalnymi skutkami”.
Trzymanie ocieplenia do 1,5 stopnia nie odwróci zmian klimatu. W rzeczywistości katastroficzne skutki tego wyidealizowanego scenariusza będą znacznie gorsze niż obecnie.
Colin Carlson, ekolog z Georgetown University, który bada, jak zmiana klimatu wpływa na choroby zakaźne, powiedział, że jednym z problemów z wyobrażeniem sobie, że mamy 12 lat do wielkiej katastrofy, jest to, że takie myślenie ukrywa trwające horrory zmian klimatu w 2019 roku.
„Zmiany klimatu zabiły już setki lub tysiące - lub więcej - ludzi” - powiedział Carlson - „przez malarię, przez dengę, przez sto innych dróg, które dopiero zaczynamy być w stanie określić ilościowo”.
Badania wykazały, że choroby przenoszone przez komary kwitną w ocieplającym się świecie. A świat już ogrzał się na tyle, że wiele osób zachorowało i zmarło z powodu tych chorób - ludzi, których inaczej by oszczędzono.
„Więc to nie jest tak proste jak„ Czy możemy przestać nadejść? ” Już tu jest - powiedział.
Podobnie praca Wollenberga wykazała, że poważne skutki klimatyczne niszczą produkcję żywności na całym świecie w 2019 r. Rozległe regiony Ameryki Północnej i Południowej, Azji i Afryki stają się zbyt gorące, aby uprawiać zboża. Gleba w nisko położonych, nadmorskich regionach Bangladeszu i Chin robi się coraz bardziej słona, ponieważ podnoszące się morza zanieczyszczają wody gruntowe, zagrażając produkcji ryżu. (Kilka miejsc staje się bardziej gościnnych dla niektórych upraw. Na przykład ocieplający się Vermont staje się coraz bardziej gościnny dla brzoskwiń, nawet gdy skrócony sezon narciarski zagraża jego gospodarce.) Ogólny wpływ to zwiększenie cen żywności i wywołanie globalnych niepokojów . Mówi, że w dłuższej perspektywie trendy te uniemożliwią niektórym krajom produkcję wystarczającej ilości żywności, aby wyżywić ich populacje.
Aby poradzić sobie z całą tą złożonością, badacze dzielą odpowiedzi na dwie szerokie kategorie: łagodzenie i adaptacja. Krótko mówiąc, łagodzenie to zapobieganie pogarszaniu się zmian klimatu. Do tej kategorii należą redukcje emisji i rosnące lasy.
Adaptacja polega na uczeniu się, jak radzić sobie z ociepleniem, które już tu jest, i dodatkowym ociepleniem, które nadchodzi: budowanie ścian morskich i ograniczających powódź solnych bagien wokół nadmorskich miast; badanie zmian opadów atmosferycznych, aby rolnicy wiedzieli, kiedy sadzić uprawy; i inżynierii upraw, aby lepiej radzić sobie w trudnych warunkach.
Ale ostatecznie wszyscy badacze, z którymi skontaktował się Live Science, powiedzieli, że problemy te stają się mniej katastrofalne przy mniejszym ociepleniu. Utrzymanie wzrostu temperatury o 1,5 ° C do końca stulecia stwarza znacznie łatwiejsze do rozwiązania problemy krótko- i długoterminowe niż utrzymywanie go do 2 ° C ocieplenia, które jest znacznie mniej szkodliwe dla Ziemi niż 3 ° C, co jest znacznie bardziej przeżywalny niż 4 C, co jest nadal mniej katastrofalne niż 6 C… i tak dalej. Żadna z tych możliwych przyszłości niekoniecznie prowadzi do zwęglonej, pozbawionej życia globalnej pustyni w naszych czasach. Ale każdy wzrost jest prawie niewyobrażalnie bardziej tragiczny dla życia na tej planecie niż poprzedni.
„Zawsze warto, aby zapobiec dalszemu ociepleniu” - powiedział Mach.
Jeśli chodzi o rozprzestrzenianie się chorób przenoszonych przez komary, Carlson powiedział: „Możemy to powstrzymać. Łagodzenie zmian klimatu to prawdziwa srebrna kula. Czasami jest to tak proste, jak:„ Jeśli zatrzymamy zmiany klimatu, możemy zatrzymać wiele dodał, że nadchodzą złe skutki zdrowotne. ”„ (Chociaż diabeł tkwi w szczegółach, dodał. Poziom redukcji chorób będzie zależeć od tego, jak szybko porusza się projekt ograniczania emisji dwutlenku węgla, a jego skutki nie będą odczuwalne natychmiast ani jednakowo wszędzie .)
Nauka bezlitośnie wskazuje na jedną rzeczywistość: Najlepszym sposobem radzenia sobie ze zmianami klimatu jest rozpoczęcie redukcji emisji już teraz. Łatwiej jest zatrzymać ocieplenie, trzymając teraz CO2 w ziemi, niż później wyciągać węgiel z powietrza. A łagodzenie sprawia, że adaptacja jest znacznie bardziej skuteczna.
Wydłużenie 12-letniego przedziału czasowego jest zatem sposobem na pogłębienie pierwszego kroku, jaki świat musi zrobić, aby przejść w dół na najbardziej skuteczną dostępną ścieżkę łagodzenia, która jest nadal dostępna - nawet jeśli nie obejmuje ona pełnego zakresu problemu .
Czy zatem stosowanie przez 12 lat retoryki jest nieodpowiedzialne?
„Myślę, że rolą osób publicznych jest tworzenie wizji i pilne potrzeby, których potrzebujemy,” odpowiedział Wollenberg. „Społeczność naukowa czasami czuje się z tym niekomfortowo, ale jeśli zacząłbyś rozmawiać z ogółem społeczeństwa na temat:„ Cóż, możesz odłożyć swoje długoterminowe emisje i opóźnić spadek o 5%, lub możemy zmniejszyć o 4% co rok, ale byłoby to sprzeczne z redukcją o 7%, gdzie moglibyśmy poczekać do 2035 r., „nie byłby to skuteczny przekaz”.
„Obwiniałabym osoby publiczne, które nie robią więcej kroków, niż winę ludzi, którzy starają się promować wizję” - powiedziała.
Jesteśmy w momencie, w którym ludzie odczuwają wpływ zmian klimatu na swoje życie, powiedział Jewel Tomasula, doktorant ekolog z Georgetown University, który bada zdrowie słonych bagien w New Jersey. Jak wcześniej informowało Live Science, świat w 2019 roku jest gorętszy, burze potworów są częstsze, choroby są w ruchu, a pożary i powodzie zdarzają się częściej. Mówiąc o 2030 r., Tomasula powiedział, że chodzi o stworzenie okna dla aktywizmu, który będzie skuteczny - dekadę znaczącego globalnego ruchu w tej sprawie.
„Nauka doskonale nadaje się do zrozumienia problemu” - powiedziała. „Zmiana klimatu jest fizycznym problemem i możemy nad nią pracować z naszymi danymi i naprawdę ją zrozumieć. Ale to nie tak naprawdę to naprawi.… Sposób, w jaki takie problemy były rozwiązywane w przeszłości, polega na polityce wola i mobilizacja ”.
Pojęcie 12-letniego terminu może wprowadzać w błąd i przesłaniać niektórych naukowców zajmujących się zabezpieczaniem i niuansami, które lubią podkreślać. Wydaje się jednak, że oferuje mobilizatorom klimatu centralny punkt ich wysiłków, a ludzie naprawdę wychodzą na ulice.
