Większość ludzi wie, że NASA jest agencją Stanów Zjednoczonych, która prowadzi działalność kosmiczną. Choć brzmi to dość prosto, to stwierdzenie może prowadzić do pułapek, tak jak w przypadku ruchomych gór. Po pierwsze, co, a dokładniej, gdzie dokładnie zaczyna się i kończy przestrzeń? Co więcej, za jakie działania i sprzęt kosmiczny odpowiada NASA? Czy powinno to obejmować wszystkie pojazdy nośne, pola startowe i stacje kosmiczne? Czy tylko oni są odpowiedzialni za obserwacje Ziemi, podróże na inne planety i rozumienie sensu życia? Jak zwięźle wskazuje Kay, istnieje cienka i ciągle zmieniająca się linia, która przekazuje obowiązki NASA, innym stronom lub nikomu.
Na poparcie dyskusji o polityce kosmicznej Kay zaczyna od zdefiniowania elementów swojego rzemiosła. W ramach jego ram analitycznych polityka rządowa obejmuje definicję i informacje (np. Co to jest góra), własność (np. Kto jest odpowiedzialny za górę) i cele (np. Co przenieść gdzie). Opracowując te ramy, stale powraca do nich, omawiając zasady NASA od początku do około 2000 roku.
Kay zaczyna od oceny zainteresowań Eisenhowera. Uważał przestrzeń wyłącznie za kolejny teatr działań wojennych. Podnosi podstępność w związku z wykorzystaniem Międzynarodowego Roku Geofizycznego jako dowodu. Opiera się również na widocznym braku zainteresowania administracji postępami Sowietów ze Sputnikiem i Gagarinem. Kay twierdzi następnie, że publiczna percepcja, masaż i spreparowane przez przywódców politycznych, zmieniły tę sytuację w problem bezpieczeństwa narodowego. Z przerażającym widmem broni kosmicznej, która oddycha im po szyi, otworzyły się kieszonkowe książki ludzi i powstał „wyścig kosmiczny”. Ponadto Kay pokazuje, że osiągnięcia kosmiczne były nawet zauważalnym wskaźnikiem w opiniach krajów trzeciego świata. Oznacza to, że poprzez dostosowanie do bezpieczeństwa narodowego działalność kosmiczną można również uzasadnić jako środek dyplomacji zagranicznej.
Ta duża zmiana w polityce kosmicznej, jak zauważa Kay, nastąpiła z powodu wydarzeń zewnętrznych, głównie postępów Sowietów. Następna zmiana nastąpiła, ponieważ program kosmiczny osiągnął swoje cele. Krajowa i światowa opinia uznała, że Stany Zjednoczone mają lepszy program kosmiczny, dlatego wyścig kosmiczny został wygrany, a bezpieczeństwo narodowe nie kierowało polityką kosmiczną. Kay twierdzi, że zaczęło się to w 1965 r., I popiera to w dyskusjach na temat budżetów, środków i wytycznych od przywódców politycznych. W konsekwencji NASA stała się w pełni operacyjnym programem bez polityki.
Tutaj Kay pokazuje główne wyzwania związane z tworzeniem polityki w demokracji. Wracając do swoich ram analitycznych, pokazuje, że programy pozbawione polityki stają się nieaktywne i podlegają głównie siłom politycznym i budżetowym. Z powodu tego nowego kierunku powstał prom kosmiczny, który miał radykalnie obniżyć koszty dostępu do przestrzeni kosmicznej. Następnie stacja kosmiczna narodziła się z przyczyn politycznych. Następnie Kay pozostawia czytelnika wiszącego, jak słusznie zauważa, że NASA wciąż nie ma skutecznej polityki.
W historycznym spojrzeniu Kaya na działania kosmiczne nie ma nic nowego. Jego wartości znajdują się w nowatorskiej ocenie polityki kosmicznej wyłącznie z perspektywy nauk politycznych. Pismo Kaya jest bardzo jasne, a jego argumenty są dobrze poparte uzasadnieniem i referencjami. Niektórych może być zbyt wiele, ponieważ wraz z indeksami i spisem treści stanowią prawie jedną trzecią książki. Mimo to tekst wydaje się być bardzo otwartą, uczciwą i dokładną oceną polityki kosmicznej Stanów Zjednoczonych w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat.
Agencja kosmiczna NASA ma starannie skonstruowany wizerunek eksperta w kosmosie. Czyniąc to, oczekują, że każdy zainteresowany przestrzenią przyjdzie do ich drzwi. Jednak jak pokazano w książce W.D. Kay, Definiowanie NASA - historyczna debata nad misją Agencji, to nie wystarczy. Jak pisze, NASA, jak każdy program rządowy, musi nieustannie mieć wykonalną, skuteczną politykę, aby być tak samo skutecznym programem, jak w początkowych latach.
Recenzja Mark Mortimer.
