Za pomocą robotów kosmicznych zbadaliśmy, odkryliśmy i poszerzyliśmy naszą wiedzę na temat Układu Słonecznego i Wszechświata w ogóle. Dane są zwracane i przekształcane do formatu, który ludzie mogą interpretować.
Ludzie pozostają zamknięci na niskiej orbicie ziemskiej i minęły czterdzieści trzy lata, odkąd ludzie ostatni raz uciekli z więzów ziemskiej grawitacji. Budżet NASA jest podzielony między ludzkie wysiłki i roboty. Każdego roku walczy się o znalezienie równowagi między rozwojem oprogramowania i sprzętu do uruchamiania ludzi lub przenoszenia robotów zastępczych. Z roku na rok ludzie nadal rozwijają zdolności robotyczne i sztuczną inteligencję (A.I.), a z każdym rokiem staje się coraz mniej jasne, w jaki sposób dopasujemy się do przyszłej eksploracji Układu Słonecznego i nie tylko.
Czy to wyścig, w którym nieświadomie uczestniczymy, stawia nas przeciwko naszym wynalazkom? I czy podobnie jak po meczu Kasparowa z ciemnoniebieskim meczem szachowym, czy mamy zamiar zaakceptować segregację w razie potrzeby? Pozwolić robotom, z A.I. lub bez, robić to, co robią najlepiej - eksplorować kosmos i inne światy?
Czy powinniśmy nadal znajdować nowe sposoby i lepsze sposoby na podłączenie się do naszych surogatów i docenienie bardziej szczegółowo tego, co wyczuwają i dotykają? Zastanów się, jak naturalnie nasze dzieci angażują się w gry i wirtualną rzeczywistość oraz jak trudno jest oddzielić je od technologii. Czy to tylko preludium i czy wszyscy jesteśmy poprzednikami przyszłego kapitana Kirksa i Jeana Luca Picarda?
Około 55% budżetu NASA znajduje się w sferze ludzkiej lotów kosmicznych (HSF). Obejmuje to określone fundusze na Orion i SLS oraz półśrodki wsparcia segmentów agencji NASA, takie jak wsparcie międzyagencyjne, budowa i utrzymanie. Natomiast środki na roboty zrobione - rozwój projektów, operacje, badania i rozwój - stanowią 39% budżetu.
Przeznaczenie funduszy zawsze sprzyjało ludzkim lotom kosmicznym, przede wszystkim dlatego, że HSF wymaga droższych, cięższych i bardziej złożonych systemów do utrzymania ludzi w nieprzyjaznym środowisku kosmicznym. I chociaż budżety NASA nie są prawie ważyć 2 do 1 na korzyść lotów kosmicznych człowieka, niewielu kwestionuje, że zwrot z inwestycji (ROI) jest ponad 2 na 1 na korzyść eksploracji przestrzeni kosmicznej przez roboty. I wielu szydzi z tego stosunku i przeciwstawia się temu, że 3-na-1 lub 4-na-1 jest bliżej przewagi robotów nad ludźmi.
Polityka odgrywa znacznie większą rolę w wyborze środków na HSF w porównaniu z robotami. Ten ostatni jest rozłożony na mniejsze projekty i operacje budżetowe, a HSF zawsze angażował duże drogie programy trwające dekady. Duże programy przyciągają zainteresowanie urzędników publicznych, którzy chcą przynieść kapitał i miejsca pracy do swoich okręgów lub stanów.
Środki NASA komplikuje dodatkowo rozdźwięk między Białym Domem i Wzgórzem Kapitolu wzdłuż linii partyjnych. Kontrolowany przez Demokratów Biały Dom faworyzował robotykę i wykorzystanie prywatnego przedsiębiorstwa do rozwoju NASA, podczas gdy Republikanie na Wzgórzu wsparli wielkie projekty lotów kosmicznych ludzi; dalsze komplikacje wynikają z podziałów politycznych w kwestii zmiany klimatu. Sposób, w jaki obie strony traktują NASA, jest przeciwieństwem przynajmniej tego, jak opinia publiczna postrzega platformy partyjne - mniejszy rząd lub więcej programów społecznych, mniejsze wydatki i wspieranie prywatnych przedsiębiorstw. Ta przeciąganie liny jest wyraźnie widoczne na wykresie kołowym budżetu NASA.
Dom zmniejszył zapotrzebowanie Białego Domu na technologię kosmiczną NASA o 15%, zwiększając jednocześnie fundusze na Oriona i SLS o 16%. Technologia kosmiczna reprezentuje fundusze, które NASA wykorzystałaby na opracowanie misji przekierowania asteroidy (ARM), którą administracja Obamy preferuje jako podstawę do pierwszego użycia SLS jako części ludzkiej misji do asteroidy. Natomiast Izba przeznaczyła 100 milionów dolarów na koncepcję misji Europa. Z powodu opóźnień w rozwoju Oriona i SLS oraz anemicznego finansowania ARM, pierwszym zastosowaniem SLS może być wysłanie sondy do Europy.
Podczas gdy środki HSF na operacje kosmiczne i eksplorację (faktycznie HSF) wzrosły o ~ 6% - 300 milionów USD, NASA Science zyskała ~ 2% - 100 milionów USD w porównaniu ze środkami z 2014 roku; ostatecznie ustalone przez prawodawców Capitol Hill. Planetary Society, które jest największym zwolennikiem Dyrekcji Misji Naukowej (SMD), wyraziło zadowolenie, że budżet Planetary Science prawie osiągnął zalecaną kwotę 1,5 miliarda dolarów. Wzrost ten jest jednak realizowany z warunkiem, że 100 milionów USD zostanie wykorzystane na opracowanie koncepcji Europa i jest również sprzeczny z cięciami w innych segmentach budżetu SMD.
Należy również zauważyć, że NASA Education and Public Outreach (EPO) otrzymała znaczny wzrost z kontrolowanej przez republikanów Capital Hill. Oprócz specjalnego finansowania - 2% wzrost w stosunku do 2014 r. I 34% w stosunku do wniosku Białego Domu, 42 mln USD przekazano konkretnie Dyrekcji Misji Naukowej (SMD) na rzecz EPO. Administracja Obamy podjęła próbę zmniejszenia EPO NASA na rzecz skonsolidowanego podejścia rządowego w celu poprawy efektywności i zmniejszenia rządu.
Dążenie do eksploracji poza orbitą Ziemi i postawienia stopy na nowych światach to nie tylko kwestia finansów. Z perspektywy czasu w ogóle nie chodziło o finanse, a nasze pozostałe kajdany na Ziemi były wyborem wizji. Dzisiaj politycy i administratorzy nie mogą ogłosić „Zróbmy to jeszcze raz! Zróbmy lepszy prom lub stację kosmiczną. ”Nie ma innego wyjścia, jak wyjść poza orbitę ziemską, ale gdzie?
Podczas gdy program Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, prowadzony przez NASA, utrzymuje stałą obecność ludzi w kosmosie, więcej osób zadaje pytanie: „dlaczego jeszcze nas tam nie ma?” Dlaczego nie natrafiliśmy ponownie na Marsa ani na Księżyc, lub cokolwiek innego niż Ziemia lub unoszące się w pustce orbity niskiej Ziemi. Odpowiedź znajduje się teraz w muzeach i habitacie krążącym wokół Ziemi co 90 minut.
Emerytowany program promu kosmicznego i Międzynarodowa Stacja Kosmiczna reprezentują fundusze wydane na ludzkie loty kosmiczne w ciągu ostatnich 40 lat, co odpowiada środkom i czasowi niezbędnemu do wysłania ludzi na Marsa. Niektórzy twierdzą, że poświęcone fundusze i czas mogły oznaczać wiele ludzkich misji na Marsa, a może nawet stałą obecność. Ale amerykański program lotów kosmicznych wybrał mniej kosztowną ścieżkę, jeszcze jedną możliwą do osiągnięcia - pozostawanie blisko domu.
Ostatecznie celem jest Mars. Administratorzy w NASA i inni poczuli się swobodnie dzięki tej proklamacji. Niektórzy twierdzą jednak, że traktuje się to raczej jako rezygnację. Prezydenci określają cele lotów kosmicznych, a następnie je redefiniują. Księżyc, punkty Lagrange'a lub asteroidy jako punkty drogi do ostatecznego wylądowania ludzi na Marsie. Częściowe plany i mapy drogowe zostały opracowane przez NASA, a teraz politycy nakazali mapę drogową. A politycy wymusili kontynuację rozwoju wielkiej rakiety; taki, który potrzebuje jasnej ścieżki, aby uzasadnić swój koszt dla podatników. Potrzebna jest duża rakieta, aby dostać się gdziekolwiek poza orbitę niskiej Ziemi. Jednak anulowanie programu Constellation - w celu zbudowania zamiennika dla promu i nowego statku kosmicznego ocenianego przez ludzi - oznaczało opóźnienia i jeszcze większe przekroczenie kosztów.
W ciągu dziesięciu lat, które miały miejsce w celu zastąpienia promu kosmicznego, pozostały jeszcze co najmniej pięć lat, miały miejsce wydarzenia niezależne od NASA i rządu federalnego. Prywatne przedsiębiorstwo opracowuje kilka nowych podejść do ładunków loftingowych na orbitę Ziemi i nie tylko. Więcej krajów podjęło wyzwanie. Kierownikiem tej działalności, niezależnie od planów NASA lub Waszyngtonu, jest Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX).
Falcon 9 SpaceX, który wkrótce będzie Falcon Heavy, stanowią alternatywę dla tego, co pierwotnie przewidziano w programie Constellation z Ares I i Ares V. Falcon Heavy nie będzie miał zdolności Ares V, ale będzie kosztował około 100 milionów USD za lot w porównaniu do 600 milionów USD za lot czym stał się Ares V - Space Launch System (SLS) - są tacy, którzy twierdzą, że „czas minął”. NASA zajęła zbyt dużo czasu, a koszt SLS nie jest uzasadniony, ponieważ prywatne przedsiębiorstwo opracowało coś tańszego i zrobione tak szybciej. Czy Falcon Nine and Heavy jest „lepszy”, jak w głoszeniu przez Dana Golden’a administratora NASA - „Szybciej, lepiej, taniej”? Czy to lepsze niż technologia SLS? Czy lepiej jest po prostu dlatego, że taniej jest podnieść każdy funt ładunku? Czy jest lepiej, ponieważ przybywa gotowy do użycia wcześniej niż SLS?
Ludzie zawsze będą polegać na robotycznych pojazdach nośnych, kapsułach i siedliskach wyposażonych w cuda techniki, aby umożliwić nasz lot kosmiczny. Co jednak zrobimy, gdy wyjdziemy poza orbitę Ziemi na inne światy? Od Carla Sagana do Steve'a Squyresa, naukowcy z NASA stwierdzili, że wyszkolony astronauta może w kilka tygodni zrobić to, czego łaziki marsjańskie potrzebowały lat, aby osiągnąć. Jak długo to wytrzyma i czy to naprawdę prawda?
Od czasu, gdy mistrz szachowy Garry Kasparow został pokonany przez Deep Blue IBM, było 8 dwuletnich okresów reprezentujących podwojenie tranzystorów w układach scalonych. Jest to współczynnik 256. Prawdopodobnie w ciągu 17 lat komputery stały się 100 razy mocniejsze. Jednak robotyka to nie tylko elektronika. Jest to zbieżność kilku technologii, które stale rozwijały się przez 40 lat, kiedy technologia Shuttle stała w miejscu i co najmniej 20 lat, że projekty stacji kosmicznej były uzależnione od wyborów technologicznych. Postępy w materiałoznawstwie, nanotechnologii, elektrooptyce i rozwoju oprogramowania są równie ważne.
Podczas gdy podejmowanie decyzji przez ludzi było w stanie obracać kołem, a następnie dokonywać złych wyborów i błędów logistycznych, rozwój robotyki jest w ogóle żartownisiem. Podczas gdy środki na loty kosmiczne ludzi zawsze przewyższały robotykę, postępy w robotyce były napędzane inwestycjami rządowymi w wielu agencjach i prywatnymi przedsiębiorstwami. Znany futurysta i wynalazca Ray Kurzweil, który przewiduje przybycie Osobliwości do około 2045 r. (Jego data przybycia nie jest dokładna) podkreślił, że przekroczenie ludzkiego umysłu przez maszyny jest nieuniknione ze względu na „Prawo przyspieszenia powrotów”. Rozwój technologiczny to żonglerka.
W tym samym roku, w którym założono NASA, w 1958 r. Matematyk John von Neumann po raz pierwszy użył terminu Singularity, aby opisać nadejście sztucznej inteligencji, która przewyższa ludzi.
Nieświadomie jest to wyścig stóp, w którym NASA brał udział od momentu powstania. Mechanizmy i elektronika, które ułatwiały lądowanie ludzi na powierzchni Księżyca, nigdy nie przestawały się rozwijać. I w tym czasie ludzkie decyzje i plany NASA nigdy nie przestały się wahać lub przestały blokować istniejące technologie w projektach; cierpienia z powodu opóźnień i przekroczeń kosztów przed wypuszczeniem ludzi w kosmos.
Czy zatem powinniśmy przybyć na Marsa i wędrować po jego powierzchni, jak emerytowani geolodzy i biolodzy wędrujący po pustyni szturchającym kijem lub młotem kamiennym? Czy zmarnowaliśmy zbyt dużo czasu i czy minęło okno, w którym ludzka eksploracja może dokonać odkryć, których robotyka nie może osiągnąć szybciej, lepiej i taniej? Czy Mars stanie się kolonią sztuki, w której ludzie mogą doświadczyć nowych wschodów i zachodów księżyców? Czy też oddzielimy się od naszych robotycznych surogatów i docenimy nasze ograniczone umiejętności i pójdziemy do Wszechświata? Czy może przeszkadza nam łączenie się z robotyką i opanowanie własnej biologii w kilka chwil po postawieniu pierwszych słabych kroków za Ziemią?
Bibliografia:
