Istnieje grupa inżynierów NASA, którzy uważają, że NASA popełnia błąd, wprowadzając nowy program Constellation w celu zastąpienia wahadłowca, który będzie używał nowych rakiet Ares do startów od 2014 roku. Grupa inżynierów pyta, dlaczego nie skorzystać z systemów, które już mamy która działa niezawodnie? Do inżynierów, którzy pracują potajemnie po godzinach nad swoimi planami, dołączają ludzie biznesu i entuzjaści kosmosu i nazywają ten plan Direct 2.0. Uważają, że takie podejście może latać wcześniej niż Ares, zmniejszając lukę w dostępie USA do przestrzeni kosmicznej i zapewniając płynniejsze przejście dla siły roboczej. Ponadto jest potężniejszy niż Ares, ma mniejsze ryzyko dla astronautów, dodaje dodatkowe misje serwisowe do Kosmicznego Teleskopu Hubble'a i zmniejsza koszt orbity o połowę.
Zwolennicy twierdzą, że podejście Direct 2.0 jest bardziej zdolne niż Orion, może podnieść więcej masy na orbitę Ziemi i zwiększyć masę z orbity Ziemi w inne miejsca. Pomysł jest prosty: użyj tego samego pomarańczowego czołgu zewnętrznego i rakiet wspomagających jak prom, ale nie używaj orbitera. Umieść dodatkowe silniki na dnie zbiornika i stożkową kapsułkę Oriona na nosie. Nazywają system rakietowy Jowisz, a Jowisz miałby nie tylko mniejszy koszt startu, ale też kosztowałby mniej za kilogram umieszczenia rzeczy na orbicie. Mówią również, że limity przerwania pracy załogi są bezpieczniejsze niż Ares 1 i wymagałyby jedynie niewielkich modyfikacji obecnej platformy mobilnej.
Zamiast posiadania osobnego pojazdu do startu załogi Ares-I (CLV) i pojazdu do startu ładunku Ares-V (CaLV), używają tylko jednego wyrzutni Jowisza, zdolnego do wykonywania obu ról.
Na swojej stronie internetowej Directlauncher.com mówią: „Ta zmiana w architekturze NASA całkowicie eliminuje koszty i ryzyko związane z opracowaniem i działaniem drugiego systemu uruchamiania, oszczędzając NASA 19 miliardów USD na kosztach rozwoju i kolejne 16 miliardów USD na koszty operacyjne w porównaniu z następne 20 lat. ”
Jednak ostatnie artykuły Associated Press i Orlando Sentinel mówią, że NASA nie jest zainteresowana tą koncepcją i że jest to tylko koncepcja na odwrocie serwetki. Dodatkowo Ares jest na razie, a loty testowe są zaplanowane na przyszły rok, więc nie ma już odwrotu.
Ale artykuł z Orlando Sentinel mówi, że NASA zakończyło badanie zeszłej jesieni, które wykazało, że Direct 2.0 przewyższy Ares. Wstępne wyniki pokazały, że Direct 2.0 był lepszy pod względem kosztów, ogólnej wydajności i utrzymania siły roboczej, co jest dużym problemem na Florydzie.
Inżynierowie pracujący w NASA twierdzą, że nie mogą mówić bezpośrednio z obawy przed zwolnieniem, ale zewnętrzna grupa, która wspiera ich wysiłki, stara się wyjaśnić plan.
Sprawdź, czy na ich stronie internetowej znajduje się forum dyskusyjne, prezentacja ich koncepcji i wiele więcej. Oto wideo, które wyjaśnia tę koncepcję:
Krótko mówiąc, twierdzą, że podejście Direct 2.0 wprowadza wiele zalet w stosunku do obecnych pojazdów startowych Ares, takich jak:
Krótsza „przerwa” po odejściu promu (3 lata vs. 5)
Wcześniejszy powrót na Księżyc (2017 vs. 2019)
Usuwa wszystkie ryzyko i koszty związane z drugim nowym pojazdem startowym
Optymalne wykorzystanie istniejącego doświadczenia NASA i kontrahenta
Oryginalne źródła wiadomości: AP, Orlando Sentinel, ABC Science and Society Blog, Directlauncher.com
