Posłuchaj wywiadu: Wywiad z Simonem Singhem (8 MB)
Lub subskrybuj podcast: universetoday.com/audio.xml
Fraser: Właśnie skończyłem czytać Big Bang i bardzo mi się podobało. Jak wybrałeś go jako temat do następnej książki po Księdze Kodów?
Simon Singh: Myślę, że pewnego dnia byłem w poczekalni na lotnisku i zacząłem z kimś rozmawiać o tym, co robisz, i zacząłem mu mówić, że jestem pisarzem naukowym lub komunikatorem naukowym. Dotarliśmy do tematu kosmologii i coś mnie uderzyło. Ta osoba była dość inteligentna i bardzo ciekawa świata, a jednak nie wiedziała nic o teorii Wielkiego Wybuchu. W rzeczywistości wydawało im się, że cała ta bajka była bajką. Zacząłem więc opowiadać im o teorii Wielkiego Wybuchu oraz o tym, że nie był to tylko bajkowy ogon. Istnieją twarde dowody na poparcie tego. I powiedziałem: hej, jeśli ta osoba nie wie o teorii Wielkiego Wybuchu, być może jest wielu innych ludzi, którzy nie wiedzą, czym jest teoria Wielkiego Wybuchu. Zaskoczyło mnie to, ponieważ przez lata zastanawialiśmy się, skąd się wziął Wszechświat. Spojrzeliśmy w niebo i zastanawialiśmy się, skąd bierze się wszystko. Teraz mamy teorię i myślę, że byłoby wielkim wstydem, gdyby więcej ludzi nie wiedziało, czym jest ta teoria. Taka była motywacja do napisania książki.
Fraser: Czy podczas przeprowadzania badań nad książką odkryłeś głębsze zrozumienie teorii?
Singh: O tak. Moje pochodzenie nie dotyczy kosmologii; moje tło to fizyk cząstek. Piszę więc o rzeczach, które są mi znane i znane. Nie jestem matematykiem, więc kiedy napisałem Enigmę Fermata, zacząłem od zera i rozwinąłem zupełnie nowe uznanie dla teorii liczb i czystej matematyki. Nie jestem kryptografem, więc kiedy ponownie napisałem „The Code Book” od podstaw, dowiedziałem się o historii kryptografii i dlaczego prywatność i bezpieczeństwo są tak ważne; nie tylko historycznie, ale także dzisiaj. Jako osoba, która naprawdę niewiele wiedziała o astronomii i kosmologii, było to wyzwanie, ale naprawdę satysfakcjonujące, musieć spędzić 2-3 lata na poznawaniu świata astronomii / kosmologii i samemu sobie z tym poradzić.
Z jednej strony jest to trudne, ponieważ mam dużo pracy do wykonania. Ale pozytywnie, dużo z tego czerpię. Może dlatego, że uczę się różnych rzeczy po raz pierwszy, pomaga mi to przekazać niektóre z tych trudnych pomysłów szerszej publiczności. Patrzę na ludzi takich jak Brian Greene. Z jednej strony ma ogromną przewagę, że doskonale rozumie swoje tematy - jest jednym ze światowych ekspertów w dziedzinie teorii strun. To musi mu pomóc, kiedy pisze książkę, ale z drugiej strony wszystko to jest mu tak dobrze znane. Musi przezwyciężyć przeszkodę, że nie jest mu blask; nie brać rzeczy za pewnik. To zaleta i wada. Oczywiście są pisarze, którzy są badaczami w tej dziedzinie i pisarze, którzy są bardziej ogólni. Z pewnością jestem generalistą z doświadczeniem w fizyce cząstek, a nie astronomii.
Fraser: Kiedy czytałem Wielki Wybuch, naprawdę można było zobaczyć różne fragmenty - ciągi dowodów - wszystko to łączyło się, a każdy z nich jest zadziwiający, jak teoretyk przewidział, być może, jaka będzie natura Wszechświata, a następnie obserwatorzy w wielu przypadkach uznali te obserwacje za prawdziwe. Wielki Wybuch jest oczywiście nadal tylko teorią, podobnie jak wiele innych w nauce, ale jednocześnie zajmuje szczególne miejsce w naukowym myśleniu.
Singh: W pewnym sensie tak naprawdę chodzi o książkę: czym jest nauka? Enigma Fermata to tak naprawdę książka na temat: czym jest matematyka? W Księdze Code ogólnie chodzi o: czym jest technologia? W Wielkim Wybuchu chodzi częściowo… w całości o teorię Wielkiego Wybuchu, ale na głębszym poziomie chodzi o: czym jest nauka? Jak działa nauka? Skąd wiemy, że teoria jest prawdziwa? Jak rozwija się teoria? Jak to jest testowane? Jak zmieniają się z teorii niezależnych w teorie głównego nurtu? Właśnie to chciałem wyjaśnić. Koncepcja paradygmatu zmienia się w nauce, kiedy masz jeden pomysł - że świat może być płaski - i wtedy wszyscy zdajemy sobie sprawę, że świat jest okrągły. Jak społeczność naukowa przekształca się z jednej wiary w inną?
Więc tak naprawdę jest o tej książce. Pojawia się ta indywidualna idea Wielkiego Wybuchu. Wszyscy inni wierzą, że Wszechświat istnieje od zawsze; z pewnością w środowisku naukowym. Przez pół wieku nastąpiła zmiana paradygmatu na Wszechświat, który nie istniał tu od zawsze. Jeden został stworzony skończony czas temu, w zupełnie innym stanie niż Wszechświat, który mamy dzisiaj.
Używasz wyrażenia „tylko teoria”, a ja staram się wyjaśnić w książce, że wszystko jest „tylko teorią”. Ale pytanie brzmi: ile dowodów masz na poparcie swojej teorii? Teoria strun jest tylko teorią. Jest bardzo spekulacyjny, nie ma żadnych dowodów na poparcie tego. Wielki Wybuch to „tylko teoria”, ale istnieje wiele dowodów na jego poparcie. To, że widzimy galaktyki odlatujące od nas, pokazuje nam, że Wszechświat się rozszerza; że prawdopodobnie zaczął w gorącym, gęstym zwartym stanie, a następnie rozszerzył się na zewnątrz. Fakt, że widzimy obfitość wodoru, a następnie helu we Wszechświecie. Tę względną obfitość można wytłumaczyć faktem, że Wszechświat rozpoczął się gorący, gęsty, zwarty, aw tym stanie zachodziły reakcje jądrowe, które zamieniły wodór w hel, dając nam dokładny stosunek, jaki mamy dzisiaj. Gdyby doszło do Wielkiego Wybuchu, powinna nastąpić poświata Wielkiego Wybuchu; promieniowanie następujące po momencie stworzenia - kosmiczne promieniowanie mikrofalowe w tle. Rzeczywiście, widzimy to promieniowanie w dokładnie odpowiedniej długości fali, jakiej można by się spodziewać, gdyby nastąpił Wielki Wybuch. To tylko teoria z ogromną ilością dowodów. Tak właśnie staram się zrobić w książce.
Z drugiej strony, chociaż uważam, że dowody na korzyść Wielkiego Wybuchu są teraz przytłaczające i akceptuje się je tylko w taki sposób, w jaki akceptujemy, że kontynenty dryfują wokół, lub w taki sam sposób, w jaki wierzymy, że życie rozwinęło się dzięki teorii dobór naturalny i ewolucja. Ale w tej teorii są luki. To jest niekompletne. Podobnie teoria Wielkiego Wybuchu jest niepełna. To nie jest idealne. Ale z drugiej strony jest to zasadniczo zasadniczo i zasadniczo poprawne. I tak naprawdę chciałem podkreślić w książce.
Fraser: Czytając książkę doszedłem do końca i byłem zaskoczony, jak szybko się skończyła. Skończyłeś z kosmicznym mikrofalowym promieniowaniem tła, a ja miałem nadzieję usłyszeć o niektórych późniejszych postępach na temat ciemnej materii i ciemnej energii. Dopiero co dodałeś kilka zdań na końcu książki. Dlaczego je pominęłeś?
Singh: Kiedy rozglądam się po księgarniach, widzę wiele książek, które mówią o ciemnej materii i ciemnej energii oraz teorii strun i inflacji. W pewnym sensie moja książka jest celowo inna, ponieważ koncentruje się na tym, co wiemy, a nie na tym, czego nie wiemy. Tak więc, podczas gdy większość ludzi pracuje na pograniczu kosmologii, nad najnowszymi badaniami spekulacyjnymi, powiedziałem, spójrzmy wstecz na to, co wiemy; spójrzmy na rdzeń modelu Big Bang. Zobaczmy, kto wpadł na ten pomysł. Jak jest przedstawiany i pionierski, w jaki sposób jest testowany, w jaki sposób obserwacje są sprzeczne, w jaki sposób naukowcy rozwiązali ten konflikt. Jak mówiłem wcześniej, jest to książka o tym, jak działa nauka. Chciałem więc przyjąć teorię naukową, która była dobrze rozwinięta i przetestowana, a nie część tej teorii, która wciąż była kwestionowana lub wciąż dyskutowana. Tak więc sedno książki dotyczy historii Wielkiego Wybuchu i tego, dlaczego uważamy, że to prawda. To dość standardowa nauka. Ale z drugiej strony nie zostało tak szczegółowo opisane dla czytelników świeckich. A potem doszedłem do końca książki i powiedziałem: poczekaj, nie mogę po prostu zignorować luk w teorii Wielkiego Wybuchu, luk w kosmologii, więc mam epilog, w którym dotykam problemy inflacji i ciemnej materii i ciemnej energii i tak dalej. A potem staje się to naprawdę trudnym problemem, ponieważ pisarz chce, abyś dotarł do pewnego punktu. Czytelnik chce po prostu wiedzieć coraz więcej i jest więcej pytań, na które trzeba odpowiedzieć i nagle zaczynasz pisać dziesiątki stron. Celowo streściłem to na koniec i wskazałem ludziom wiele innych książek, które obejmują te inne granice kosmologii, nad którymi ludzie pracują dzisiaj.
Fraser: Racja, mogę sobie wyobrazić, jak samo wyjaśnienie któregokolwiek z tych tematów zajęłoby cię dla książki o podobnej wielkości. Czy z Wielkiego Wybuchu pozostały jeszcze jakieś elementy, nad którymi ludzie pracują teraz, które być może wypełnią teraz niektóre wybitne filary teorii. Co powiedziałbyś, że jest duży, nad którym teraz pracują?
Singh: Na przykład, kiedy byłem studentem, powiedzmy około 20 lat temu i robiłem kursy kosmologii i astronomii, pytanie brzmiało: jak kończy się wszechświat? Założono, że grawitacja przyciągnie Wszechświat do tyłu, grawitacja przyciągnie galaktyki do siebie i na pewno spowolni ekspansję Wszechświata; może zatrzymać ekspansję, a może nawet doprowadzić do zawalenia się Wszechświata podczas Wielkiego Chrupnięcia. To był rodzaj standardowego widoku. Grawitacja spowalnia ekspansję, a około dekady temu kilku obserwatorów zaczęło próbować zmierzyć to spowolnienie ekspansji, patrząc na supernowe. Dziwne było to, że Wszechświat nie zwalnia, w rzeczywistości przyspiesza. Robi się coraz szybciej i szybciej. Tam były oryginalne pomiary z 1997 roku. Były one pytane, były udostępniane, były sprawdzane, były podwójnie sprawdzane, były niezależnie weryfikowane, a teraz naprawdę wygląda na to, że jesteśmy w rodzaju uciekającego wszechświata. A jeśli Wszechświat przyspiesza, podobnie jak grawitacja, musi istnieć jakiś rodzaj antygrawitacji, jakiś rodzaj siły grawitacji dalekiego zasięgu, który napędza to rozszerzenie i który jest ogólnie znany jako „ciemna energia”. Jest to więc prawdopodobnie jedno z największych odkryć, które wstrząsnęły teorią Wielkiego Wybuchu, ale nie sądzę, że jest ona sprzeczna z teorią Wielkiego Wybuchu, nie sądzę, aby nawet podważała ją, ale z pewnością podkreśla brak zrozumienia w jednej części z tego. W tej chwili jest to z pewnością poważny problem.
Pamiętam, jak jakiś czas temu podróżowałem po Ameryce Północnej i oglądałem program Dave'a Lettermana, a on opowiadał o gazecie w „New York Timesie”. Otworzył „New York Times”, przewrócił strony i ostatecznie dotarł do strony 13 i zaczął opowiadać publiczności o tej historii, że Wszechświat przyspiesza. Myślę, że nagłówek brzmiał: „Wszechświat się rozerwa”. I powiedział: cóż, to interesujące z dwóch powodów: po pierwsze, Wszechświat sam się rozerwa, a po drugie, to tylko na stronie 13. Jeśli tak jest naprawdę, powinno to być na pierwszej stronie. To z pewnością jeden z obszarów, o którym kosmolodzy rozmawiają rano przy swojej kawie.
Fraser: Muszę więc wiedzieć, nad czym teraz pracujesz?
Singh: Naprawdę nie jestem pewien. Myślę, że w tym roku spędzę dużo czasu podróżując, prowadząc rozmowy w Kanadzie i Ameryce. Właśnie wróciłem z Australii / Nowej Zelandii, Grecji i Niemiec. I w tym roku jadę do Szwecji i Indii i tak dalej. Publikacja książki zajmuje dużo czasu. Właśnie skończyłem projekt teatralny, w którym prowadzimy wykłady naukowe w teatrze West End w Londynie, który okazał się wielkim sukcesem. Ale pierwotnie mieliśmy 9 koncertów z moim kolegą i mną Richardem Wisemanem, który jest psychologiem. Obejmuje biologię, psychologię, fizykę, chemię, astronomię i odnieśliśmy taki sukces. Wyprzedaliśmy nowe programy, wyprzedaliśmy kolejne programy i to była świetna zabawa. Ale także wiele czasu spędziliśmy na robieniu rzeczy, które powinienem był robić przez ostatnie dwa lub trzy lata, ale po prostu byłem zbyt zajęty pisaniem książki. Kiedy wyczyszczę swoje zaległości, kiedy skończymy teatr nauki, kiedy skończę mówić w tym roku na całym świecie, w przyszłym roku zacznę koncentrować się na czymś nowym. Ale na razie nie jestem pewien, co to będzie.
Więcej informacji na temat Simona Singha można znaleźć na jego stronie internetowej simonsingh.com
Możesz także przeczytać moją recenzję najnowszej książki Simona, Big Bang.
