Niedawny artykuł opublikowany przez naukowca z NASA twierdzi, że znaleziono odkrycie bakterii kopalnych w rzadkiej podklasie meteorytu węglowego. Twierdzenia są niezwykłe i gdyby artykuł został opublikowany gdzieś indziej niż w Journal of Cosmology (i mając „wyłączny podgląd” w Fox News), więcej osób może brać to na poważnie. Ale mimo to temat stał się popularny w weekend.
Zatytułowany „Skamieliny sinic w węglowych meteorytach CI1” i napisany przez naukowca z NASA dr Richarda Hoovera z Marshall Space Flight Center, gazeta śmiało twierdzi, że meteoryty znalezione we Francji i Tanzanii w XIX wieku (Alais, Ivuna i Orgueil) Meteoryty CI1) mają wyraźne dowody wskazujące na występujące w kosmosie drobnoustroje, z wnioskami o panspermii - teorią, że drobnoustroje sprowadzone na Ziemię w kometach i meteorytach mogłyby rozpocząć życie na naszej planecie. „Implikacje”, mówi online streszczenie artykułu, „są takie, że życie jest wszędzie i że życie na Ziemi mogło pochodzić z innych planet”.
Artykuł stwierdza: „Wykryto również włókna znalezione w meteorytach CI1, które wykazują struktury zgodne ze specjalistycznymi komórkami i strukturami wykorzystywanymi przez sinice do rozmnażania (baeocyty, akinetes i hormogonia), utrwalanie azotu (podstawowa, międzykalorowa lub wierzchołkowa heterocysta) i przywiązanie lub motoryka (fimbriae). ”
Dr Chris McKay, planetolog i astrobiolog z NASA Ames Research Center, zwrócił uwagę na czasopismo Space Magazine, że twierdzenia Hoovera są „niezwykłe ze względu na domniemane warunki ekologiczne. Sinice żyją w ciekłej wodzie i są fotosyntetyczne. ”
McKay powiedział, że znalezienie heterocyst (komórek utworzonych przez niektóre nitkowate sinice) z pewnością wskazywałoby na życie w aktywnie kwitnącym środowisku. „Implikacje tych wyników są takie, że meteoryt utrzymywał środowisko ciekłej wody w kontakcie ze światłem słonecznym i wysokim tlenem”, powiedział Space Magazine w e-mailu.
Kilku naukowców z różnych dziedzin napisało komentarze na ten temat (patrz ujęcie astronoma Phila Plaita, biologa PZ Myersa (z mojej macierzystej uczelni) i mikrobiolog Rosie Redfield (która obaliła „życie arszeniku” pod koniec zeszłego roku), i jest mnóstwo więcej informacji na temat jest to dostępne, a Alan Boyle z MSNBC'c Cosmic Log prowadzi bieżącą aktualizację), ale wydaje się, że wszyscy zgadzają się, że sprawdzenie, czy struktury - pręty i kule widoczne w skale - są faktycznie skamieniałymi bakteriami, jest bardzo trudne.
Były wcześniejsze doniesienia o bakteriach w meteorytach, ale większość okazała się skażeniem lub niezrozumieniem mikroskopijnych struktur w skałach (pamiętaj o twierdzeniu o meteorytach Alan Hills z 1996 r. - który wciąż jest bardzo kontrowersyjny). Okazuje się, że dr Hoover zgłosił wcześniej bakterie kopalne, ale w rzeczywistości żadna z nich nie została udowodniona. Okazuje się również, że artykuł Hoovera został przesłany do Astrobiology Journal w 2007 r., Ale przegląd nigdy się nie zakończył.
„Richard Hoover jest uważnym i utalentowanym mikroskopem, więc istnieją wszelkie powody, by sądzić, że struktury, które widzi, są obecne i nie są spowodowane zanieczyszczeniem” - powiedział McKay. „Gdyby te struktury zostały zgłoszone z osadów z dna jeziora, nie byłoby wątpliwości, że zostały poprawnie sklasyfikowane jako szczątki biologiczne”.
Istnieją dwie możliwości, powiedział McKay. „Po pierwsze, struktury nie są biologiczne, ale są przypadkowymi kształtami. W milimetrowym obszarze meteorytu istnieje milion możliwych 1 mikronów kwadratów. Być może można znaleźć dowolną różnorodność kształtów, jeśli wyszukiwanie jest obszerne. ”
Lub drugą możliwością, McKay powiedział, że „środowiska meteorytów są lub były diametralnie różne od tego, czego byśmy się spodziewali. Istnieją sugestie, w jaki sposób ciała macierzyste meteorytu mogłyby utrzymać wewnętrzną płynną wodę. Ale nie w sposób, który mógłby wystawić ciekłą wodę na działanie promieni słonecznych. Wydaje się również mało prawdopodobne, aby sugerowano wysokie stężenia tlenu. ”
Jest także pytanie, dlaczego Hoover zdecydowałby się opublikować w nieco wątpliwym Journal of Cosmology, otwartym dostępie, ale podobno recenzowanym czasopiśmie internetowym, który znalazł się pod ostrzałem z powodu błędów w niektórych artykułach i raczej rewelacyjnych roszczenia niektórych artykułów opublikowanych w ramach.
Ale Journal of Cosmology wydał również informację, że przestaną publikować w maju 2011 roku. W komunikacie prasowym zatytułowanym „Journal of Cosmology To Stop Publishing - Killed by Thieves and Crooks” (opublikowany przez dziennikarza Davida Dobbsa), prasa informacja prasowa mówi, że „JOC zagroziło status quo w NASA” i że „sukces JOC stanowił bezpośrednie zagrożenie dla tradycyjnych czasopism naukowych opartych na subskrypcji, takich jak magazyn„ science ”; tak jak wiadomości online zabiły wiele gazet. Nic dziwnego, że JOC było celem czasopisma naukowego i innych osób, które angażowały się w nielegalne, przestępcze i antykonkurencyjne działania mające na celu uniemożliwienie JOC rozpowszechniania wiadomości na temat jego internetowych wydań i książek. ”
AKTUALIZACJA: NASA opublikowała oświadczenie na papierze Hoovera, mówiąc, że „NASA nie może stać za lub poprzeć twierdzenia naukowego, chyba że zostanie ono przejrzane lub dokładnie zbadane przez innych wykwalifikowanych ekspertów. Artykuł ten został przekazany w 2007 r. Do International Journal of Astrobiology. Proces weryfikacji nie został jednak zakończony w przypadku tego przedłożenia. NASA nie wiedziała również o ostatnim przesłaniu artykułu do Journal of Cosmology ani o późniejszej publikacji artykułu. Dodatkowe pytania należy kierować do autora artykułu. ” - Dr Paul Hertz, główny naukowiec z NASA Science Mission Directorate w Waszyngtonie
Ale praca Hoovera generuje ogromny szum.
Redaktor naczelny czasopisma, Rudy Schild z Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, powiedział, że Hoover jest „szanowanym naukowcem i astrobiologiem z prestiżowym dorobkiem w NASA. Biorąc pod uwagę kontrowersyjny charakter jego odkrycia, zaprosiliśmy 100 ekspertów i wystosowaliśmy ogólne zaproszenie do ponad 5000 naukowców ze środowiska naukowego, aby zrecenzowali artykuł i zaproponowali ich krytyczną analizę. ”
„Żaden inny artykuł w historii nauki nie został poddany tak gruntownej analizie, a żadne inne czasopismo naukowe w historii nauki nie udostępniło tak bardzo ważnego artykułu społeczności naukowej do komentowania przed opublikowaniem” - dodał Schild . Te komentarze zostaną opublikowane od 7 marca do 10 marca i można je znaleźć tutaj.
Z pewnością należy przeprowadzić dalszy przegląd prac Hoovera.
