Michael Halpern, kierownik programu w Centrum Nauki i Demokracji przy Związku Zainteresowanych Naukowców, wniósł ten artykuł do LiveScience Głosy ekspertów: Op-Ed i statystyki.
Biały Dom ogłosił w poniedziałek (10 czerwca), że ostatecznie przełoży się na naukową ocenę dostępu do antykoncepcji awaryjnej. Dla ekspertów medycznych kwestia ta nie dotyczyła polityki liberalnej ani konserwatywnej. Chodziło o przestrzeganie przepisów dotyczących bezpieczeństwa narkotyków, które stawiają naukę i bezpieczeństwo publiczne ponad stronniczością.
W szczególności administracja Obamy podrzuciła wyzwanie nakazowi sędziego federalnego, aby pigułka antykoncepcyjna w trybie awaryjnym znana jako Plan B - lub bardziej potocznie, jako „pigułka po porodzie” - była dostępna bez recepty dla kobiet w każdym wieku. Eksperci medyczni z Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) wielokrotnie stwierdzili, że bezpiecznym jest rozszerzenie dostępu do pigułki, ale politycy wciąż odrzucają swój osąd naukowy.
W kwietniu, po latach walk sądowych, sędzia federalny Edward Korman, mianowany Ronaldem Reaganem, który był urzędnikiem republikańskiego kongresmena, podważył decyzję administracji o ograniczeniu dostępu do planu B jako „arbitralną, kapryśną i nierozsądną”. Powiedział, że próby administracji Busha i Obamy niewłaściwego wykorzystania nauki w Planie B były zbiorem administracyjnym.
Mamy nadzieję, że 10 lat dwustronnych prób wprowadzenia w błąd w nauce o Planie B można teraz odłożyć na bok.
W przeciwieństwie do innych tabletek, które mogą przerwać ciążę, Plan B jest środkiem antykoncepcyjnym. Chociaż dowody medyczne wskazują, że lek jest bezpieczny i skuteczny dla wszystkich kobiet, pigułka wywołała zniekształcenia i rozproszenia po obu stronach wielkiego podziału politycznego. Niektórzy po prawej mówią, że większy dostęp do pigułki spowoduje większą aktywność seksualną - bezpodstawne twierdzenie. Tymczasem prezydent wyraził rodzicielską wrażliwość i zapytał, czy nastolatki są w stanie bezpiecznie używać tego narkotyku, mimo że FDA to zauważyła.
Federalne prawo bezpieczeństwa narkotykowego opiera się na nauce. To ma sens. Eksperci medyczni - nie politycy, grupy interesów ani uczestnicy kampanii - są w najlepszej sytuacji, aby niezależnie oceniać bezpieczeństwo leku, niezależnie od tego, czy jest to antykoncepcja w nagłych wypadkach, środki przeciwbólowe czy leki na serce. Ale od 10 lat ci eksperci są odsunięci na bok.
Pod koniec 2003 r. Naukowcy FDA i panel niezależnych ekspertów zalecili udostępnienie Planu B bez recepty. W bardzo nietypowym posunięciu polityczni przedstawiciele administracji Busha odrzucili analizę naukowców. Dr Susan Wood, która następnie kierowała Biurem Zdrowia Kobiet FDA, zrezygnowała w proteście, pisząc do swoich kolegów: „Nie mogę dłużej służyć jako personel, gdy dowody naukowe i kliniczne… zostaną odrzucone”.
Decyzja o odmowie pełnej sprzedaży bez recepty rozpoczęła lata walk sądowych i wstrzymania, arbitralnych reakcji obejmujących dwie administracje. W 2009 r. Sąd nakazał FDA ponowną ocenę dowodów. Naukowcy ponownie stwierdzili, że lek jest bezpieczny. Jednak w grudniu 2011 r. Sekretarz Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Kathleen Sebelius uchylił agencję z powodów politycznych.
To był pierwszy raz, kiedy dział to zrobił, a eksperci medyczni z American Medical Association i American Academy of Pediatrics byli zszokowani. Więc znowu wrócił do sądu.
Szkoda, ile tysięcy godzin i milionów dolarów wydano w ciągu ostatniej dekady, próbując podjąć właściwą decyzję. Sędzia Korman powinien zostać wyróżniony za swoje orzeczenie. Zrobił to, czego nie zrobiły dwie administracje: przestrzegał prawa i podjął decyzję o dostępie do leku na podstawie dowodów medycznych.
Prezydent Obama, który w kwietniowym przemówieniu do Narodowej Akademii Nauk obiecał „wierność faktom i prawdzie”, wreszcie i słusznie pozwolił, aby orzeczenie sędziego pozostało w mocy.
Niestety decydenci w organach legislacyjnych i wykonawczych coraz chętniej ignorują, manipulują lub atakują naukę, aby służyć politycznym celom. Często sądy nie pozwalają im tego uniknąć. Niezależnie od tego, czy jest to zdolność Agencji Ochrony Środowiska do klasyfikowania substancji zanieczyszczających powietrze, czy obowiązek Komisji ds. Bezpieczeństwa Produktów Konsumenckich w celu ustalenia, czy zabawki dla dzieci są bezpieczne, sądy federalne rutynowo występowały w obronie nauki, podczas gdy politycy tego nie robią.
Takie kontrole i salda są dokładnie tym, czego zamierzali nasi założyciele. John Adams powoływał się na zasady naukowe, opowiadając się za podziałem władzy przez nasz konstytucyjny system na trzy gałęzie rządu. On i inni założyciele rozumieli, że publiczne pasje mogą osłabić rolę faktów i rozumu w debacie.
Ale nie powinniśmy polegać na sądownictwie, które jest ostoją rozumu w naszym systemie politycznym. Musimy pociągnąć do odpowiedzialności liderów pozostałych dwóch gałęzi, którzy upolityczniają naukę i wspierają decydentów, którzy szanują rolę nauki w społeczeństwie.
Sen Daniel Daniel Moynihan też to wiedział. Jego przypomnienie namiętnym ideologom swojej epoki jest dziś jeszcze bardziej rezonansowe: mamy prawo do posiadania własnych opinii, ale nie naszych faktów.
Poglądy wyrażone są przez autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy wydawcy. Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w dniu LiveScience.com.
