Po wczorajszej późnej nocy wiadomości o możliwym rozbłysku promieniowania gamma w sąsiedniej galaktyce sąsiedniej Andromeda było to „Och, kurde!” chwila tego ranka, aby dowiedzieć się, że wielkie wydarzenie było prawdopodobnie fałszywym alarmem. Fałszywy alert - i wynikające z niego fałszywe podekscytowanie - było spowodowane nieprawdopodobną kombinacją Teleskopu Ostrzeżenia o Burst (Swift's Burst Alert Telescope) wykrywającym wcześniej znany obiekt i zanik zasilania w Goddard Space Flight Center i Swift Data Center, aby dane nie mogły nie będą analizowane przez zwykły zespół astronomów na całym świecie.
Ponadto, zgodnie z postem na blogu autorstwa Phila Evansa, asystenta ds. Badań podoktoranckich z University of Leicester i członka zespołu wspierającego Swift, zespół Swift nigdy nie ogłosił roszczenia o takim wydarzeniu i okazuje się, że wstępne dane, które wywołały tę historię, zostały zawyżone.
„Co ciekawe, zespół Swift nigdy nie twierdził, że był to [GRB]; w rzeczywistości nie widziałem żadnej profesjonalnej komunikacji twierdzącej, że to był GRB ”, napisał Evans na swoim blogu. „Dlaczego w Internecie zgłoszono, że jest to GRB, mogę jedynie spekulować, ale Swift odniósł ogromny sukces w studiowaniu GRB”.
Zdecydowanie przeczytaj całą analizę wydarzenia Evansa.
W okólniku opublikowanym przez zespół Swift-XRT ”w systemie NASA Gamma-ray Coordinates Network (GCN) napisano, że astronomowie„ nie wierzą w to źródło ”. Na blogu Nature Alexandra Witze rozmawiała z członkiem zespołu Swift Kim Page, również z University of Leicester, który powiedział Nature: „źródło początkowo mylono z nowym wybuchem i że jego intensywność została zawyżona z powodu błędu pomiaru. Zamiast tego, mówi, było to stosunkowo powszechne, trwałe źródło promieniowania rentgenowskiego - być może gromada kulista - które wcześniej zostało skatalogowane. ”
Oto okólnik w całości:
Przeanalizowaliśmy ponownie szybkie dane XRT na wyzwalaczu Swift 600114 (GCN Circ.
16332), korzystając z danych zdarzenia.Początkowa szybkość zliczania podana w GCN Circ. 16332 oparto na surowych danych z
pełne pole widzenia, bez detekcji zdarzeń rentgenowskich, a zatem może
zostały naruszone przez inne źródła w M31, a także w tle
piksele. Analiza danych zdarzenia (nie w pełni dostępna w momencie
początkowy okólnik) pokazuje szybkość zliczania źródła promieniowania rentgenowskiego określonego w
GCN Circ. 16332 miało być 0,065 +/- 0,012 zliczeń s ^ -1, zgodnie z
poprzednie obserwacje tego źródła [patrz katalog 1SXPS (Evans
i in. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Dlatego nie uważamy, aby to źródło wybuchło. Zamiast tego tak było
nieoczekiwane stałe źródło w polu widzenia podprogu BAT
wyzwalacz.Ten okólnik jest oficjalnym produktem zespołu Swift-XRT.
Wydarzenie to wywołało burzę tweetową zeszłej nocy na Twitterze (patrz # GRBM31) i, jak wielu powiedziało, emocje wzrosły ze względu na możliwość szybkiego rozpowszechniania wiadomości za pośrednictwem mediów społecznościowych:
Niebezpieczeństwa związane z natychmiastową nauką: # GRBM31 był fałszywym alarmem. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589) 28 maja 2014 r
Astronom Robert Rutledge, który publikuje telegram astronomiczny, przeprowadził analizę Tweet po tweecie dotyczącą tego, co się stało z fałszywym alarmem:
(8/15) Nauka „Łańcuch dowodów” oznacza, że zła analiza prowadzi do błędnych liczb i prowadzi do błędnych wniosków # GRBm31 # nie istnieje
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 maja 2014 r
(9/15) Tak więc: Zła jasność promieni rentgenowskich -> błędne wnioski dotyczące natury źródła = brak GRB = brak ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 maja 2014 r
(10/15) Możesz zapytać: Jak naukowcy z @NASASwift mogli pomylić jasność # GRBm31 300 razy? #Nie istnieje
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 maja 2014 r
(11/15) Po pierwsze, naukowcy z @NASASwift należą do najlepszych na świecie. Najlepiej ocenione przez NASA w najnowszej recenzji Senior! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 maja 2014 r
(12/15) Tutaj prawdopodobnie polegali na programach analitycznych, które NORMALNIE działają. Ale programy „usterki” # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 maja 2014 r
(13/15) Usu. inni naukowcy uzyskaliby te dane i również wyglądali! ALE zeszłej nocy wybuchła burza @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 maja 2014 r
(14/15) Z powodu zakłócenia internetu @NASAGoddard nikt inny nie mógł przeanalizować danych # GRBM31! Wszyscy polegaliśmy na @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 maja 2014 r
(15/15) Błąd analizy -> zły wynik + @NASAGoddard Internet w dół-> brak „drugiego oka” do podwójnego sprawdzenia-> błędny wniosek # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 maja 2014 r
