Jednym z najbardziej głośnych i gorliwych krytyków tak zwanego eksperymentu „życie arszeniku”, który został opublikowany w grudniu 2010 r., Była biolog Rosie Redfield z University of British Columbia w Vancouver. Artykuł naukowy astrobiologa NASA, Felisy Wolfe-Simon i jej zespół, doniósł, że pewien rodzaj bakterii w Mono Lake w Kalifornii może żyć i rosnąć prawie całkowicie na arszeniku, truciźnie, i włącza go do swojego DNA. Redfield nazwał gazetę „dużą ilością flim-flama, ale bardzo mało wiarygodnych informacji”. Jej opinia została szybko poparta przez wielu innych biologów / blogerów.
Redfield pracowała nad powtórzeniem eksperymentu wykonanego przez Wolfe-Simona i, że tak powiem, w swojej pracy przed światem. Opisuje swoją pracę w otwartym laboratorium ze swojego bloga. Jak dotąd donosi, że jej wyniki są sprzeczne z obserwacjami Wolfe-Simon i in.
Do tej pory Redfield odkrył, że bakterie, zwane GFAJ-1, nie żyją i nie rosną w arszeniku, ale umierają. Redfield twierdzi, że jej praca obala, że komórki z GFAJ-1 mogłyby używać arsenu do wzrostu zamiast fosforu, a gdy arsen został dodany do podłoża o niskiej zawartości fosforu, w którym żyły bakterie, bakterie zostały zabite. Dodatkowo, w innych testach, właściwości wzrostu, które Redfield stwierdza dla GFAJ-1, nie odpowiadają tym opisanym przez Wolfe-Simon i jej zespół, którzy twierdzili, że bakterie nie mogą rosnąć przy niskim stężeniu fosforu i że bakterie może rosnąć na arszeniku bez fosforu.
Dwie główne wczesne krytyki Redfielda w pierwotnej pracy były takie, że autorzy nie wykluczyli możliwości, że bakterie żerują na fosforze, który zanieczyszcza ich podłoże wzrostowe; oraz że bakteryjny DNA nie został odpowiednio oczyszczony, tak że wykryty arsen mógł nie znajdować się w DNA.
Artykuł w Nature donosi, że inni badacze również pracujący nad powtórzeniem eksperymentu z GFAJ-1 chwalą wysiłki Redfielda, ale twierdzą, że jest za wcześnie, aby stwierdzić, że obaliła oryginalne dzieło.
Ponadto jednym problemem jest to, że Redfield nie powtórzyła dokładnie eksperymentu, ponieważ musiała dodać jeden składnik odżywczy, który nie został wykorzystany przez autorów oryginalnego arsenu, aby bakterie mogły się rozwijać.
To nie pierwszy raz, kiedy naukowcy pisali otwarte zeszyty podczas replikacji kontrowersyjnych odkryć, ale może to być jeden z bardziej znaczących, biorąc pod uwagę uwagę mediów, jaką otrzymał arszenik.
Redfield ma również nadzieję, że jej praca podkreśli zalety otwartych badań typu notebook.
Możesz przeczytać blog Redfield o jej pracy pod tym linkiem.
Źródła: Nature, blog Redfield.
