Nota redaktora: Ta historia została zaktualizowana 28 listopada o 19:00. E.T.
W obliczu napięć między Stanami Zjednoczonymi a Koreą Północną - podkreślonych przez lawinę testów rakiet nuklearnych i słowa walki obu krajów - zdaniem ekspertów wojna nuklearna wydaje się bliższa niż od lat.
Przedstawiciele Pentagonu ogłosili dzisiaj (28 listopada), że Korea Północna przeprowadziła próbę nuklearną wystrzelenia międzykontynentalnego pocisku balistycznego z zasięgiem, aby dotrzeć do Waszyngtonu Urzędnicy Korei Południowej wierzą, że jego wrogi sąsiad na północy może mieć zdolność sparowania takiego pocisku z CNN zgłosiła, że w 2018 r.
Chociaż Korea Północna nie ma obecnie możliwości zniszczenia stolicy Stanów Zjednoczonych, sama możliwość ataku nuklearnego wprawia ludzi w zakłopotanie na całym świecie. W przypadku gdyby Korea Północna zdecydowała się zaatakować stany, czy jest jakiś sposób na powstrzymanie pocisków nuklearnych po ich wystrzeleniu?
Jedną z opcji, która pojawiła się na rynku - i została zastąpiona - przez lata, jest w jakiś sposób stworzenie tarczy lub systemu obronnego, aby chronić ludzi przed atakami nuklearnymi. Od najwcześniejszych zastosowań w 1959 r. Międzykontynentalnego pocisku balistycznego (ICBM), który został zaprojektowany do dostarczania broni nuklearnej, Stany Zjednoczone pracowały nad metodami, które chroniłyby ludzi przed takim atakiem. Jednak kilkadziesiąt lat później kraj wciąż ma wadliwy system, który zdaniem większości ekspertów nie zapewniłby niezawodnej ochrony Amerykanów przed atakiem nuklearnym, powiedział Philip E. Coyle III, starszy doradca naukowy w Centrum Kontroli i Nierozprzestrzeniania Broni oraz ten pierwszy dyrektor ds. testów operacyjnych i oceny w Pentagonie, który dogłębnie ocenił systemy obrony przeciwrakietowej.
Ale dlaczego tak długo trwało uruchomienie tarczy antyrakietowej? Czy jest jakaś możliwość, że ta technologia może działać w przyszłości?
„Jest to najtrudniejsza rzecz, jaką Pentagon kiedykolwiek próbował, jak pokazują nasze prawie 70 lat próbowania”, powiedział Coyle dla Live Science.
Pierwsze nasiona
Pierwsze próby budowy programu obrony przeciwrakietowej rozpoczęły się niemal natychmiast po wynalezieniu rakiet międzykontynentalnych w latach 50. XX wieku, choć większość tych projektów wstrzymano w 1972 r., Po podpisaniu przez USA i Związek Radziecki traktatu o rakietach przeciwrakietowych , co ograniczało liczbę pocisków, które każda strona mogła zatrzymać. Na przestrzeni lat zaproponowano wiele zwariowanych pomysłów, w tym Operację Argus, której celem było stworzenie ochronnego pasa radiacyjnego nad Ziemią poprzez detonację broni nuklearnej w atmosferze, oraz Projekt Seesaw, który badał za pomocą wiązek cząstek do zapalania atomów, zgodnie z „The Imagineers of War: The Untold Story of DARPA, agencja, która zmieniła świat” (Knopf, 2017)
W latach 80. prezydent Ronald Reagan powiedział, że czuł się nieswojo z powodu „wzajemnie gwarantowanej destrukcji” (to znaczy idei, że zarówno Stany Zjednoczone, jak i Rosja mają wystarczającą ilość broni nuklearnej, aby zniszczyć się nawzajem w przypadku wojny nuklearnej) jako jedynej ochrony przeciwko ZSRR Naciskał na rozwój Strategicznej Inicjatywy Obronnej lub programu Gwiezdnych wojen, w którym lasery napędzane energią jądrową umieszczone w kosmosie zniszczyłyby broń nuklearną. Laura Grego, astrofizyk i ekspert w dziedzinie obrony przeciwrakietowej i bezpieczeństwa kosmicznego w Związku Zainteresowanych Naukowców, powiedziała, że program był kosztownym klapem, częściowo dlatego, że cała koncepcja była zbyt fantastyczna.
Wyzwania dla obrony przeciwrakietowej
W pewnym sensie porażka tych projektów nie jest zaskakująca: przechwycenie międzykontynentalnego pocisku balistycznego jest naprawdę trudne, powiedział Grego. Uruchamia się ICBM, spędza 15 minut podróżując przez próżnię kosmiczną, a następnie ponownie wchodzi w atmosferę przed osiągnięciem celu. Tak więc ICBM może zostać przechwycony w zaledwie kilku punktach jego podróży: gdy wystartuje po raz pierwszy, gdy znajdzie się w kosmosie, a gdy ponownie wejdzie w atmosferę i zbliża się do swojego celu. Każde z tych podejść ma swoje ograniczenia.
Na przykład „faza uruchomienia trwa od minuty do kilku minut”, powiedział Grego Live Live.
Dodała, że to nie pozostawia wiele czasu dla rakiety do przechwycenia i „zabicia” pocisku nuklearnego. Co więcej, historyczni rywale ze Stanów Zjednoczonych, tacy jak Rosja i Chiny, mają duże masy lądowe. Prawdopodobnie trzymaliby swoje pociski daleko w głąb lądu, co oznacza, że przechwytywacze na morzu nie mogłyby dostać się do pocisku podczas fazy wystrzeliwania.
Grego powiedział, że zabicie pocisku na początku lotu wymagałoby najechania myszką na prawdopodobne miejsca startu. Na początku wojsko zaproponowało umieszczenie gigantycznego Boeinga 747 z laserami zabijającymi bomby na niebie nad Rosją i Chinami.
„Dość szybko widać trudności operacyjne” - powiedział Grego Live Live. „Czy zamierzasz mieć kilka dużych 747, które będą unosić się w nieskończoność przez dziesięciolecia, tylko czekając, aż coś się wydarzy?”
Poza tym istnieją inne problemy związane z podejściem „fazy uruchamiania”. Jeśli przechwytujący nie trafi dokładnie we właściwe miejsce na pocisku, pocisk „może nie do końca osiągnąć zamierzony cel. Upadnie gdzie indziej, na przykład w Kanadzie, której Kanada nie polubi” - powiedział Grego. „Naprawdę musisz być wyraźny i celować w ładunek na końcu pocisku.”
Dodała, że używanie bezzałogowych statków powietrznych jest również opcją, ale brakuje im siły ognia, by zniszczyć pocisk.
Obrona w środku drogi
Drugą i najbardziej opłacalną opcją jest przechwycenie pocisku podczas jego najdłuższego lotu - w kosmosie. Zaletą tego podejścia jest to, że ponieważ większość amerykańskich wrogów znajduje się na zachód od Pacyfiku, wszyscy prawdopodobnie zaprogramowaliby swoje pociski tak, aby kroczyli ścieżką ponad biegunami, co oznacza, że tylko jeden naziemny przechwytywacz mógłby zostać umieszczony na Alasce i prawdopodobnie chroniłby cały kraj.
Ale przechwycenie pocisku w kosmosie ma również swoje problemy.
„Nadlatujący pocisk leci 15 000, 17 000 mil na godzinę” - powiedział Coyle. „I idąc tak szybko, jeśli spudłujesz o cal, możesz spudłować o milę.”
Jest też inny problem: w przestrzeni kosmicznej nie ma oporu powietrza (lub oporu). Oznacza to, że przynęta przypominająca balon w kształcie głowicy nuklearnej może podróżować w taki sam sposób, jak prawdziwa głowica, co utrudnia odróżnienie pocisku od prawdziwego pocisku. A ponieważ balony są tak lekkie, wyrafinowana głowica może z łatwością wystrzelić 20 lub 30 balonów wabików, aby zasłonić ścieżkę głowicy, powiedział Grego.
Ostatnim wysiłkiem w ostatnim rzucie byłoby przechwycenie, gdy pocisk ponownie wejdzie w atmosferę, zanim trafi w cel. Zaletą tego podejścia byłoby to, że opór powietrza zapobiegałby wabikom rozpraszającym system. Z drugiej strony „nie masz zbyt wiele czasu na obronę, ponieważ szybko zbliża się do ciebie, więc nie jest to wykonalna strategia”, powiedział Grego. A zablokowanie elektroniki w głowicach jądrowych czymś w rodzaju impulsu elektromagnetycznego (EMP) prawdopodobnie nie zadziałałoby; Grego powiedział, że broń została zaprojektowana tak, aby była wystarczająco wytrzymała, aby przetrwać działanie PZŚ z innych broni jądrowych w pobliżu.
W rezultacie wojsko w ostatnich dziesięcioleciach skoncentrowało się na atakowaniu ICBM w trakcie jego środkowej linii, znanej jako naziemna obrona przeciwrakietowa w środku pola. Wojsko opracowało prototyp pod administracją Clintona, który odniósł wczesny sukces. Ale pod Bushiem wojsko przesunęło broń z wczesnego prototypu i popchnęło ją do stanu operacyjnego. Od tego czasu, według wojska, nie trafił w cel w 9 z 17 testów.
W latach 2010–2017 nie udało się osiągnąć celu w 3 z 4 testów. (Jednak pod koniec maja wojsko USA ogłosiło, że pomyślnie przeszło test systemu obrony przeciwrakietowej w połowie kursu).
„Niepowodzenie w testach przechwytywania w locie jest tym bardziej zaskakujące, ponieważ testy te są wysoce skrypty, aby osiągnąć sukces. Gdyby testy te miały na celu oszukać amerykańską obronę, tak jak zrobiłby to prawdziwy wróg, wskaźnik awaryjności byłby jeszcze gorszy”, Powiedział Coyle.
Co więcej, „zalicza jedną z tych porażek jako sukces, jeśli przechwytujący uderzy w cel spojrzeniem, ale go nie zniszczy” - powiedział Coyle. „Blisko liczy się tylko w podkowach, a nie w wojnie nuklearnej”.
Część problemu polega na tym, że systemy zostały przyspieszone przez proces inżynierii i cierpią z powodu wad projektowych, zarówno Coyle, jak i Grego. Ponadto wojsko musi opracować dodatkową infrastrukturę technologiczną, taką jak radar o różnych długościach fal lub lepsze satelity do wykrywania pocisków, które mogłyby lepiej wykonać lokalizację i wizualizację celu.
Ale nawet jeśli projekty zostały przeprojektowane od podstaw, z dokładnym przemyśleniem i najlepszym wykorzystaniem istniejących i nowych technologii, niektóre wyzwania związane z obroną jądrową mogą być nie do pokonania, powiedział Grego. Na przykład do tej pory nikt nie wymyślił sposobu rozwiązania problemu wabików głowic nuklearnych w kosmosie, powiedziała.
Grego powiedział, że skupianie się na „obronie strategicznej”, która może chronić amerykańskie miasta przez połowę czasu, może być znacznie droższe i ostatecznie bardziej niebezpieczne dla świata, w porównaniu z wykorzystaniem tych zasobów do skuteczniejszych strategii odstraszania od wojny, takich jak dyplomacja.
Nota redaktora: Ta historia została pierwotnie opublikowana 2 maja 2017 r. Została zaktualizowana, aby dodać nowe informacje na temat udanego uruchomienia testowego międzykontynentalnego pocisku balistycznego zdolnego do dotarcia do USA, a także dodatkowe informacje na temat amerykańskiej obrony przeciwrakietowej w połowie kursu testy przeprowadzone w maju.
